ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2578/21 Справа № 175/3532/17 	  	Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, - 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики від 01.03.2005 року у розмірі 118400,00 грн. визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.1982 року та право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0813 га, кадастровий номер 1210100000:03:195:0072 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно в державному реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог діючого законодавства (а.с. 14-15 т.1). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 9 т.1). 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 01.03.2005 року у розмірі 118400,00 грн визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 40,1 кв.м, житлова площа 22,2 кв. м, літ. Б сарай, літ. В убиральня, № 1 водокалонка, №2 та №3 огорожа; та визнано право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0813 га, кадастровий номер 1210100000:03:195:0072 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вирішено також зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 40,1 кв.м, житлова площа 22,2 кв. м, літ. Б сарай, літ. В убиральня, №1 водокалонка, №2 та №3 огорожа; та зареєструвати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0813 га, кадастровий номер 1210100000:03:195:0072 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вирішено питання судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 74-76 т.1). 
У постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, зокрема, встановлено, що , згідно паспортних даних ОСОБА_2 ,  він з 24.05.1982 року зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Однак, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, залишивши поза увагою вимоги процесуального закону, відкрив провадження у справі за вищезазначеним позовом з порушенням правил підсудності, не врахувавши відомості про місце проживання (реєстрації) відповідача. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу з порушенням   норм   процесуального   права щодо правил територіальної підсудності, про що в   апеляційній   скарзі   вказав    відповідач,    та    враховуючи,   що ОСОБА_2   участі   у   розгляді   справи не приймав та не був належним чином повідомлений про її розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до відповідного суду, згідно вимог ст.378 ЦПК України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). 
Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути. 
Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України). 
Крім того, за положеннями пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу №175/3532/19 та призначено проведення підготовчого засідання у справі. 
Також вказаною вище ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, у зв`язку з відсутністю ціни позову в позовній заяві та недоплатою судового збору, а також для подання до суду копії уточненої позовної заяви з додатками (а.с. 80 т.1). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В). 
В ухвалі від 19 квітня 2019 року судом надано строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність доплати судового збору, але не вказано точний розмір судового збору і банківські реквізити для його оплати, що суттєво ускладнювало виконання вказаної ухвали позивачем. 
В порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем 21 червня 2019 року року було долучено до матеріалів справи квитанцію АТ "Альфа-Банк" №1-552К від 14.06.2019 року про доплату судового збору в розмірі 249,56 грн., а також також уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову (а.с. 88, 89-145 т.1). 
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача про те, що з текстом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 червня 2019 року. 
Копія вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення «за закінченням строку зберігання (а.с.83 т.1). 
Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевим судом наведено одночасно посилання на порушення семиденного строку, встановленого на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 квітня 2019 року, а також посилання на невиконання вимог вказаної ухвали по суті. 
Колегія звертає увагу на необхідність розгляду справи упродовж розумного строку, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з вересня 2017 року. Крім того, недопустимим є перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя.
Тому, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді