УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
Київ
справа №826/12050/15
адміністративне провадження №К/9901/12790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року і ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі -  ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про:
- визнання протиправною бездіяльності (дій) пов`язаних із ненаданням пропозиції рівнозначної посади першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області;
- визнання протиправними дій (рішення), скасування наказу №566-к від 21 жовтня  2020 року;
- зобов`язання надати пропозицію рівнозначної посади першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області, якою згідно з постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року є посада першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, оскільки  апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
09 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року і ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 333 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року не переглядалася судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження слід відмовити. 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Відповідно до частин третьої, четвертої  статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частинах другій  і  третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі скаржником не значено у чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 01 березня 2021 року.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги із зазначенням у чому саме полягає неправильне застосування Шостим апеляційним адміністративним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 29 березня 2021 року.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська  
                                                                                                      Н.В. Шевцова