УХВАЛА

13 квітня 2021 року  
Київ
справа №160/5932/20
адміністративне провадження №К/9901/10505/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року
у справі №160/5932/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора,  Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 157 від 02.04.2020 року кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та  умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої    статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14.05.2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої    статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14.05.2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по  13.10.2020 року в розмірі 112 778,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.
Відповідно до вимог касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 160/5932/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Підставою для відкриття касаційного провадження скаржником визначено пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання правомочності (законності) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурорами атестації, що прийняте на підставі пункту 12 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 та Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 03 жовтня 2019 року №221, зокрема щодо правомочності результатів іспиту (тестування) прокурорів у випадку виявлення технічних збоїв під час складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, за умови відсутності письмових доказів, які б свідчили про перебіг тестування.
Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду  щодо застосування при розрахунку середнього заробітку Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 року №1155.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 160/5932/20.
Відповідно до частини першої  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Враховуючи, що повне судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року складено 17 лютого 2021 року, а касаційна скарга подана (здана на пошту) 17 березня 2021 року, касаційна скарга є такою, що подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження. Відтак, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень відсутні.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  13  жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/5932/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                         О. Р. Радишевська

                                                                                                                  Н. В. Шевцова