22-ц/804/1449/21 
                                                                                263/9849/20 
                                               
                                                                                            Єдиний унікальний номер 263/9849/20
                                                                                          Номер провадження 22-ц/804/1449/21

                                                              П О С Т А Н О В А
                                                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
     20 травня  2021 року                                                                                       м. Маріуполь
                                                                                          
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Лопатіної  М.Ю., Пономарьової О.М.,  
секретар  - Сікора М.М.,   
учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»,
відповідач –  ОСОБА_1 ,    
розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні   в залі суду в місті Маріуполі  в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Жовтневого   районного  суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня  2021 року про залишення позовної заяви без розгляду,  ухвалену  у складі судді Кияна Д.В.  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 

                                                       В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ТОВ  «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1   про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року позовну заяву ТОВ  «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки  залишено  без розгляду.
  З ухвалою  не погодився представник позивача, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального  права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Наполягає, що у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач жодного разу ге повідомлявся про розгляд справи належним чином. Повідомлення на електронну адресу неможливо приймати до уваги, тому що позивач не заявляв про такий спосіб повідомлення, а просив надсилати поштою судові виклики на адресу, зазначену в позовній заяві. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. 
Суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи учасників справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ТОВ  «ФК  «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Васильчишину А.В., перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 р. відкрито провадження по справі та вирішено розглядати позовну заяву в порядку загального позовного провадження.
Розгляд справи призначений на 17.11.2020 року на 11-00 год.
Учасники справи до суду не явилися. 
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін: 17.11.2020 р., 29.01.2021 р., 10.03.2021 та 19.03.2021 р.. 
Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про дату, час та місце судових засідань суд повідомляв електронними листами, що свідчать довідки про доставку в підсистемі "Електронний суд" судових повісток в електронному вигляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим,  повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявку суду не повідомив, то суд першої інстанції вважав, що його повторна неявка у судове засідання, призначене на 19.03.2021 року,  є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до правил п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. 

Згідно з ч. 1, 3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.  Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Частинами 6, 13 статті 128 ЦПК України зазначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.  За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
З позовної заяви вбачається, що позивач не вказував електронну адресу для листування, а просив процесуальні документи направляти на адресу місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32. (а.с 3). Письмову заяву  про повідомлення  використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання  текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, суду не надавав. 
Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
У справі, яка переглядається, позовна заява і всі матеріали до неї, за якими відкрито провадження, надані у паперовій формі.
Відповідно до пункту 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Станом на день ухвалення оскарженого судового рішення – 19 березня 2021 року - ЄСІТС не розпочала свого функціонування в порядку, визначеному Розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Аналіз положень зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що повідомлення учасника справи електронним листом передбачено лише у випадках термінової необхідності, у всіх інших випадках належним повідомленням сторони у справі є направлення судової повістки.
Подібного за змістом правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах  від 30 вересня 2020 року у справі № 175/2487/14-ц (провадження № 61-7392св20), 08 квітня 2020 року у справі №591/3068/18 (провадження №61-14508ск19), 14 квітня 2021 року у справі № 261/581/18 (провадження №61-12463св20), 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19 ( провадження № 61-17037 св 19).
Узагальнюючи наведене, необхідно дійти висновку, що за відсутності у матеріалах справи заявки позивача про намір отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доказів належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 19 березня  2021 року, суд дійшов  помилкового висновку про наявність умов, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись  ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
                                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»   задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 19 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення  повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 травня 2021 року.

Судді                                                                                                        Є.Є.Мальцева

                                                                                     
                                                                                                                  М.Ю. Лопатіна     

                                                                                                                   О.М. Пономарьова