ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2021 р.           Справа№ 925/1059/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Попікової О.В. 
 
при секретарі    Островерхій В.Л.
за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 25.05.2021
розглянувши у відкритому    судовому засіданні    апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 (повний текст рішення складено 17.12.2020) 
у справі №925/1059/20 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1»                      
до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
про витребування технічної документації на ліфти
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 54;  оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 131;  оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 133;  оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 178; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 103; та стягнення судових витрат. 
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103. 
20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» та, від імені співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103, виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі Заступника міського голови з питань діяльності органів ради було укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №№2, 11, 12, 13, 15, 18.    
В подальшому, з метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція». Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» - позивач - є правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103. 
01.07.2019 позивач, як управитель багатоквартирними будинками за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103, уклав із відповідачем договір про надання послуг №28051 щодо технічного обслуговування ліфтів, за яким відповідач мав у користуванні та на зберіганні технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на них, оскільки експлуатація без неї законодавчо заборонена. Строк дії вказаного договору з 01.07.2019 по 20.05.2020. Оскільки договір не передбачає автоматичну пролонгацію, по закінченню дії договору, позивач просив відповідача передати документацію на ліфти та паспорти на ліфти за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103. 
Спір виник через те, що відповідач не передав відповідачу документацію на ліфти та паспорти на ліфти за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103,  без якої використання ліфтів суперечить Правилам побудови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190.    
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»: оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 54; оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 131; оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 133;  оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 178; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 103. Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» 12 612,00 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках №19 по вул. Б. Вишневецького, №54, №131, №133 і №178 по вул. Верхня Горова, №103 по вул. Волкова в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, враховуючи приписи ст. 238 Господарського процесуального кодексу України та те, що ліфти є джерелом підвищеної небезпеки і потребують постійного технічного обслуговування задля безпечної їх експлуатації, місцевий господарський суд визначив у резолютивній частині рішення п`ятиденний термін його виконання. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження,  поновити пропущений строк, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також в апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний господарський суд визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та прийняти їх до розгляду, а саме: копію заяви №1/1039 від 08.12.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, з доказами її направлення; копію постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 11.09.2020 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280; копію акта приймання-передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси; копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202025101000 від 08.09.2020; копію пам`ятки потерпілого; копію ухвали слідчого Соснінського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно (паспортів на ліфти) з метою збереження речових доказів; копію роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція».    
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом залишено без розгляду заяву відповідача про участь у судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка надіслана 08.12.2020 за допомогою поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення та 09.12.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Черкаської області з доказами надсилання засобами поштового зв`язку та сторонам у справі, заява підписана директором Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт», що призвело до порушення прав відповідача на доступ до суду і права на справедливий суд. Як вказує апелянт, судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не було надано оцінки доводам відповідача, не досліджено докази та справу розглянуто без участі його представника. 
Апелянт зазначає, що єдиним переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція», оскільки Черкаська міська рада інших конкурсів не проводила, а тому позивач не може бути управителем багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103. Ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція», ані позивач технічну документацію на ліфти відповідачу не передавали. Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» продовжує здійснювати обслуговування 783 ліфтів у багатоквартирних будинках, у тому числі і в будинках за адресами:  м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103, оскільки як вказує апелянт позивач не має достатньої кількості фахових працівників для обслуговування такої кількості ліфтів. 
Також апелянт зазначає про звернення до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження №12020251010003280 по факту неправомірних дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, де відповідача визнано потерпілим. Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280, в якому спірні паспорти на ліфти за постановою слідчого визнано речовими доказами та передані слідчим на відповідальне зберігання на період розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280. Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 у справі №712/8978/20 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на паспорти на ліфти. А тому, на переконання апелянта, він не є належним відповідачем у даній справі і даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.            
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» у справі №925/1059/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021  відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» на  рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1059/20. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 залишено без руху та  надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 та поновлено Приватному підприємству «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі  №925/1059/20. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1059/20 призначено на 06.04.2021 о 12 год. 15 хв. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 12.03.2021.
19.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20.
12.03.2021 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20. 
Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач посилається на те, що подана відповідачем заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням п`ятиденного терміну, встановленого ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає формі, встановленій ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана копія не засвідчена належним чином, а подана заява в електронній формі не засвідчена електронним цифровим підписом. 
Стосовно наданих апелянтом доказів, то позивач зазначає, що відповідачем не наведено поважних причин неможливості подання таких доказів, як цього вимагає чинний Господарський процесуальний кодекс України. 
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не наведено норму чинного законодавства, яка забороняє здійснювати реорганізацію юридичної особи, у тому числі переможця конкурсу на визначення управителя у багатоквартирному будинку. 
Позивач, як управитель багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, Верхня Горова, 54, Верхня Горова, 131, Верхня Горова, 133, Верхня Горова, 178, Волкова, 103, позбавлений можливості здійснювати технічне обслуговування ліфтів за вказаними адресами через не повернення відповідачем технічної документації на ліфти. 
Щодо наявності арешту на паспорти, як речові докази, в межах кримінального провадження №12020251010003280, то за змістом Кримінального процесуального кодексу України арешт речових доказів має тимчасовий характер та не може бути підставою для відмови у позові. 
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 22.03.2021 по 14.04.2021 включно, судове засідання у справі, призначене на 06.04.2021 не відбулося. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи №925/1059/20 призначено на 18.05.2021 о 12 год. 15 хв.
01.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20. Враховуючи пропуск строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у даній справі, додаткові письмові пояснення підлягають залишенню без розгляду згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).  
Разом з цим, апеляційним господарським судом надано право представнику  апелянта озвучити у судовому засіданні усно пояснення до апеляційної скарги.   
Наведене відповідачем в апеляційній скарзі клопотання визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та прийняти їх до розгляду, а саме: копію постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 11.09.2020 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280; копію акта приймання-передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів в багатоквартирних будинках м. Черкаси; копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202025101000 від 08.09.2020; копію пам`ятки потерпілого; копію ухвали слідчого Соснінського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів; копію роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція», не підлягає задоволенню, оскільки відповідач всупереч ч.3 ст.269 ГПК України не надав суду апеляційної інстанції доказів не можливості подання суду першої інстанції доданих до апеляційної скарги вищевказаних доказів  з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
18.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2021 о 10 год 45 хв. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі 25.05.2021 у відпустці, справу №925/1059/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -     Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Попікова О.В.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» на    рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі  №925/1059/20 прийнято колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Попікова О.В. до провадження.
24.05.2021 від апелянта надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та стороні позивача та зобов`язання Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати суду копії умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.  
Клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та стороні позивача з урахуванням приписів ч. 1 ст. 50 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки  рішення у справі не впливає на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» щодо однієї із сторін. 
Клопотання відповідача про зобов`язання Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати суду копії умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» не підлягає задоволенню, оскільки згідно частин 1,3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Представник позивача  у судовому засіданні  25.05.2021 заперечив проти доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 залишити без змін.  
Представник відповідача у судовому засіданні  25.05.2021 підтримав вимоги та доводи, наведені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити,  рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
          Частиною 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
          Закон №417-VIII набрав чинності з 01.07.2015.
          Враховуючи те, що співвласники багатоквартирних будинків №19 по вул. Б. Вишневецького, №54, №131, №133 і №178 по вул. Верхня Горова, №103 по вул. Волкова в м. Черкасах починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом №417-VIII не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками, виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №19 по вул. Б. Вишневецького, №54, №131, №133 і №178 по вул. Верхня Горова, №103 по вул. Волкова в м. Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. (а.с. 10). 
           20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», як управитель, та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №19 по вул. Б. Вишневецького, №54, №131, №133 і №178 по вул. Верхня Горова, №103 по вул. Волкова в м. Черкасах, уклали договори №2, №11, №12, №13, №15 і №18 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договори №2, №11, №12, №13, №15 і №18), за умовами п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. (а.с. 11-53). 
          Згідно п. 30 Договорів №2, №11, №12, №13, №15, №18 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.
          Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31 Договорів №2, №11, №12, №13, №15, №18). 
          У пункті 33 Договорів №2, №11, №12, №13, №15, №18 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
          У додатку №4 Договорів №2, №11, №12, №13, №15, №18 сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 Переліку).
           18.06.2019 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», на яких було вирішено питання щодо виділу в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та затверджено склад учасників, розмір їх часток та Статути по кожному із сорока новостворених Товариств з обмеженою відповідальністю в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» шляхом виділу. (а.с. 54-69).
          На вказаних зборах було вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» створене у відповідності із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», код ЄДРПОУ 34726071, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведенні державної реєстрації юридичної особи  - 05.12.2006 №1026 102 0000 006808 і є правонаступником цього Товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: Б. Вишневецького, 19 (Договір №2 від 20.05.2019), Верхня Горова, 54 (Договір №11 від 20.05.2019), Верхня Горова, 131 (Договір №12 від 20.05.2019), Верхня Горова, 133 (Договір №13 від 20.05.2019), Верхня Горова, 178 (Договір №15 від 20.05.2019), Волкова, 103 (Договір №18 від 20.05.2019), про що зазначено в Статуті позивача, наявного в матеріалах справи.      
          Крім того, на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», які відбулись 18.06.2019 затверджено розподільчий баланс. 
          Вказане рішення оформлене протоколом №0618/19 зборів ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019. 
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.          
          За приписами ч.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.03.2003 №755-IV, у відповідній редакції, (далі - Закон №755-IV)  у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
          В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників (п.п. 29, 30 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV). 
          Судом апеляційної інстанції із відкритих джерел (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (код ЄДРПОУ 34726071), міститься державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» (код ЄДРПОУ 43081402), що свідчить про завершення 27.06.2019 виділу згідно ч.4 ст.4 Закону №755-IV.
          Посилання апелянта про необхідність проведення нового конкурсу на призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки управитель багатоквартирними будинками №19 по вул. Б. Вишневецького, №54, №131, №133 і №178 по вул. Верхня Горова, №103 по вул. Волкова в м. Черкасах визначений за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирними будинками», а реорганізація шляхом виділу в силу вимог Цивільного кодексу України не свідчить про припинення юридичної особи, з якої відбувся видів,  а передбачає перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. 
          Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1», останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: Б. Вишневецького, 19 (Договір №2 від 20.05.2019), Верхня Горова, 54 (Договір №11 від 20.05.2019), Верхня Горова, 131 (Договір №12 від 20.05.2019), Верхня Горова, 133 (Договір №13 від 20.05.2019), Верхня Горова, 178 (Договір №15 від 20.05.2019), Волкова, 103 (Договір №18 від 20.05.2019). (а.с. 70-84). 
          Відповідачем всупереч ст.ст.13,74 ГПК України не надано суду доказів скасування внесених в Єдиний державний реєстр записів щодо правонаступництва позивача  внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», а також не надано відповідачем суду і доказів скасування рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», на яких було вирішено питання щодо виділу в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», затверджено склад учасників, розмір їх часток та Статути по кожному із сорока новостворених Товариств з обмеженою відповідальністю в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» шляхом виділу, у тому числі позивача, оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019, що спростовує твердження відповідача щодо недоведення позивачем правонаступництва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: Б. Вишневецького, 19 (Договір №2 від 20.05.2019), Верхня Горова, 54 (Договір №11 від 20.05.2019), Верхня Горова, 131 (Договір №12 від 20.05.2019), Верхня Горова, 133 (Договір №13 від 20.05.2019), Верхня Горова, 178 (Договір №15 від 20.05.2019), Волкова, 103 (Договір №18 від 20.05.2019).   
           01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі - Постачальник) укладено Договір про надання послуг №28051 (далі - Договір №28051), за умовами якого Постачальник зобов`язався надати, а Замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором. (а.с. 85-86). 
          Згідно п. 6.3.8 Договору №28051 Постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
          У Додатку №1 до Договору №28051 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: №19 по вул. Б. Вишневецького 2 ліфти, №54 по вул. Верхня Горова 2 ліфти, №131 по вул. Верхня Горова 1 ліфт, №133 по вул. Верхня Горова 1 ліфт, №178 по вул. Верхня Горова 2 ліфти і №103 по вул. Волкова 2 ліфти. (а.с. 87). 
          Пунктом 10.1 Договору №28051 сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.
          Листом від 08.05.2020 №1648/1 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору через закінчення строку його дії, у зв`язку з чим просив відповідача до 21 травня 2020 року надати наступну технічну документацію на ліфти за переліком адрес їх розташування згідно з Додатком №1 до Договору, а саме: технічні паспорти на ліфти; ключі та інше обладнання для забезпечення безперешкодного доступу до ліфтів та диспетчерської системи; документи щодо проведення експертного обстеження ліфтів, термін експлуатації яких перевищив 25 років, організацію, яка здійснювала таке обстеження; акти технічного стану ліфтів та диспетчерських систем; інструкції по експлуатації ліфтів заводів-виробників; інформацію щодо фактів навмисного псування ліфтів та звернень до правоохоронних органів з цього приводу; іншу експлуатаційну документацію на ліфти та диспетчерські системи необхідну для їх безпечної експлуатації. (а.с. 88). 
          У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача про те, що здійснення передачі документації на ліфти можливе після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої. У зв`язку із тим, що строк дії договору закінчується 20.05.2020 відповідач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору та продовжити строк його дії до 31.05.2020. (а.с. 89). 
          Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової                                      безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008  № 190 (далі - Правила №190) робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не  проведено  технічний  огляд  або  експертне  обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не  призначено  наказом  працівників,   відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній      атестований      обслуговуючий      персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані  приписи посадових  осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з  промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки,  а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.
          Згідно ч. 1 ст. 5 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII) внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).
          Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. (п.п.12, 14 ч.1 ст. 1 Закону №2189-VIII).
          До житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо (ч. 1 ст. 5 Закону №2189-VIII). 
          Згідно п.п. 3 п. 4 ст. 8 Закону №2189-VIII управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. 
          Водночас ч. 4 ст. 14 Закону №2189-VIII визначено, що колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу.
          Таким чином, між позивачем, як управителем будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 , м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103 , укладено із відповідачем Договір про надання послуг №28051, за яким Постачальник зобов`язався надати, а Замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.
          При цьому, апеляційним судом встановлено, що вказаний Договір у встановленому законодавством порядку не оскаржувався, а сторони не заперечують факту його виконання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
          Крім того, згідно Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.201 №176 (далі - Перелік №176) до вказаного Переліку входять технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;  технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
          Отже, управитель повинен мати технічну документацію на ліфти задля забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
          Доводи апелянта про відсутність доказів передання йому технічної документації на ліфти позивачем, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки відповідач у своєму листі від 20.05.2020 №1/265 підтвердив наявність у нього технічної документації на ліфти. Крім того згідно п. 6.3.8 Договору №28051 Постачальник (відповідач) зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
          Разом з тим, як вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі технічні паспорти на ліфти, у тому числі спірні, визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №12020251010003280, та надав до апеляційної скарги копію акта приймання-передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси, копію ухвали слідчого Соснінського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно (паспорти на ліфти) з метою збереження речових доказів, що спростовує його доводи про відсутність доказів передання йому спірних паспортів на ліфти. 
          За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 ; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 54 ;  оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 131 ;  оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 133;  оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 178; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 103 
          При цьому, суд допустився помилки, оскільки резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. 
          Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині зобов`язання відповідача передати «іншу технічну документацію» задоволенню не підлягають, оскільки судом не конкретизовано яку саме технічну документацію слід передати позивачу, таке абстрактне формулювання унеможливлює виконання судового рішення. Задоволенню не підлягають і заявлені позивачем вимоги в частині зобов`язання передати «протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили» за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, оскільки судові рішення виконуються державними та приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», яким не встановлено вказаний позивачем та судом строк на передачу позивачу паспортів на ліфти.  
          Щодо доводів апелянта про порушення його права на доступ до суду і права на справедливий суд, то апеляційний господарський суд зазначає наступне. 
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.   
          Згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
          Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
          З матеріалів даної справи вбачається, що 09.12.2020 до Господарського суду Черкаської області подано копію заяви про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вих. №1/1039. (а.с. 145-148). 
          Слід зазначити, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо подання учасниками судового процесу заяв у вигляді копій. Чинне процесуальне законодавство надає учасникам справи право подати заяви, клопотання лише в оригіналі або в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом, а тому посилання апелянта на обмеження доступу до суду і на справедливий суд є безпідставними. 
          Крім того всупереч  ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України відповідач подав 09.12.2020 до Господарського суду Черкаської області копію заяви про участь у судовому засіданні 10.12.2020 в 09 год.00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за день до судового засідання, тоді як згідно ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.  Не надано відповідачем суду першої інстанції і доказів  надсилання позивачу копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
          Твердження апелянта про звернення до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо вчинення кримінального правопорушення, відкриття кримінального провадження №12020251010003280 по факту неправомірних дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, де відповідача визнано потерпілим; досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280 триває, в якому спірні паспорти на ліфти за постановою слідчого визнано речовими доказами та передані відповідачем слідчим на відповідальне зберігання на період розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280; ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 у справі №712/8978/20 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на паспорти на ліфти, в обґрунтування того, що апелянт не є належним відповідачем у даній справі і даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - не заслуговують на увагу, оскільки вказаний спір згідно ст.ст.4, 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів за суб`єктним та предметним критерієм.          
           Твердження відповідача про накладення арешту на паспорти на ліфти, як речові докази, в межах кримінального провадження №12020251010003280, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом Кримінального процесуального кодексу України арешт речових доказів має тимчасовий характер та не може бути підставою згідно ГПК України для відмови у позові. 
          Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до  ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 частковому скасуванню в частині позовних вимог про встановлення строку виконання зобов`язань та передання іншої документації, з прийняттям  цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.  
Згідно  ст. 129 ГПК України  судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт».  
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 скасувати частково в частині позовних вимог про встановлення строку виконання зобов`язання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» технічної документації на ліфти та зобов`язання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, Верхня Горова, 54, Верхня Горова, 131, Верхня Горова, 133, Верхня Горова, 178, Волкова, 103 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
3. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 залишити без змін.  
4. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1059/20 викласти у наступній редакції: «Зобов`язати Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» (вул. Смілянська, буд.145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081402):
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 ;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 54 ;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 131;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 133;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 178;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 103.
У решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» (вул. Смілянська, буд.145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081402) 6  306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень) судового збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 7» (вул. Смілянська, буд.145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081507)  на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» 9  459,00 грн (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області. 
7. Матеріали справи №925/1059/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 31.05.2021.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                О.В. Попікова