УХВАЛА
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 488/5118/18
провадження № 61-5717ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів 
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду 
м. Миколаєва з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, в якому просив скасувати акт про порушення 
від 10 січня 2018 року та розрахунок необлікованих об`ємів природного газу 
та їх вартості; зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу 
за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
У січні 2019 року АТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість 
за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на загальну суму 
25 215,22 грн.
 
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості в розмірі 25 215,08 грн. Відмовлено в задоволенні позову про скасування акту про порушення від 10 січня 2018 року № 00016126. Відмовлено у задоволенні позову АТ «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості 
за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов АТ «Миколаївгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» 25 215,08 грн заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 07 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю..
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання.
 
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                       М. Є. Червинська