Ухвала    
 
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 191/2761/19
провадження № 61-7287 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - Синельниківська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року позовОСОБА_1  задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої сесії сьомого скликання Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року № 60-04/VII «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2010 року громадянину ОСОБА_2 ».
Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2018 року № 041013102294 та поновлено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речового права - договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня                 2010 року № 041013102294.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року скасовано та провадження за апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області нарішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року у цій справі закрито.
До Верховного Суду 27 квітня 2021 року ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на вказане судове рішення, у якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 073,60 грн (768,40 грн * 200% * 2 вимоги).
Заявником сплачено 905,00 грн (квитанція від 27 квітня 2021 року                         № 0.0.2106058080.1), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі                   2 168,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 17 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь