Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 511/583/13-ц
провадження № 61-541ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року  у справі за    позовом  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 440 405,71 швейцарських франків, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі                        72 332,29 швейцарських франків, пені у розмірі 72 753,03 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу  ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Аврамова В. П. задоволено частково.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 440 405,71 швейцарських франків, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі                             8 209,16 швейцарських франків, а всього стягнуто 448 614,87 швейцарських франків.
В решті вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором  відмовлено.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 змінено в частині обґрунтувань відмови та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин спливу строку кредитування.
В іншій частині рішення  залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., подано касаційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021року відкрито касаційне провадження у справі за  позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ,                      ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                           Аврамов В. П. на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року. Витребувано з  Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу (№ 511/583/13-ц). Відмовлено                                    у задоволенні клопотанняОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
У травні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., повторно подано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                                       Аврамов В. П. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов В. П., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             І. А. Воробйова
                                                                                                               
                                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                                 
                                                                                                                         Ю. В. Черняк