24.06.21
33/812/225/21
Справа № 490/1655/21
Провадження № 33/812/225/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Горенко Ю.В., 
за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 

У С Т А Н О В И В:
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
4 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції зупинили його без належних для того підстав, пред`явили, але не дали можливості прочитати документи, підтверджуючі сертифікацію газоаналізатора «Драгер», не роз`яснили права пройти огляд у медичному закладі, не вручили акт про результати огляду на стан сп`яніння, також посилався на скасування адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП Законом № 2617-VІІІ.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,
які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судами встановлено, що  близько 00 год 35 хв  24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , рухаючись  в районі будинку №15 по провулку Парусному в м. Миколаєві, керував транспортним засобом марки "Мицубиши" номерний знак  НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 був зупинений працівниками УПП в Миколаївській області, які виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічного приладу – газоаналізатору Драгер.
За результатами обстеження на місці зупинки виявлено вміст алкоголю - 0, 67 о/оо (а.с.1).
За наслідками обстеження складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 527628 (а.с. 3).
Протокол про адміністративне правопорушення, як і результат обстеження на стан алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 особисто без будь-яких зауважень. При цьому у протоколі ОСОБА_1 зроблено запис про те, що пояснення він надасть у суді.
Також протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їх особисті пояснення додані до протоколу (а.с. 6,7).
Крім цього, до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, будь-яких заперечень не висловлював, сертифікуючої документації не вимагав. Після оголошення поліцейським результату обстеження - 67 о/оо та роз`яснення права пройти обстеження в медичному закладі, ОСОБА_1 сказав, що результат обстеження визнає, від проходження огляду у медичному закладі відмовляється.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 лютого 2021 року о 00 год 35 хв у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 «а» Правил та підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання на те, що він не погодився з результатами обстеження з застосуванням газоаналізатора, а працівники поліції не запропонували йому пройти обстеження у медичному закладі, спростовуються його особистими підписами у протоколі та у довідці про результати обстеження, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Також ці твердження суперечать письмовим поясненням свідків (а.с. 4,5).
Отже, наявні у матеріалах справи докази забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на безпідставну зупинку транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі розглядаються обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а можливі неправомірні дії працівників поліції можуть бути підставою для їх оскарження чи подачі адміністративного позову.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук