Справа № 369/1817/21                                                                                            Суддя в суді першої інст. - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2487/2021                                                                               Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 травня 2021року                                                                                     м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С
за участі:
особи, щодо, якої складено протокол про адміністративне правопорушення -          ОСОБА_1 , 
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 
 
В С Т А Н О В И В:
Як встановлено судом І-ї інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 476841 від 03.02.2021 року,  03.02.2021 приблизно о 08 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1  по вул. Соборності 63 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи транспортним засобом MAN - TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 Не погоджуючись із вказаним рішенням судді І-ї інстанції Пархоменко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17 березня 2021 року, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 14 квітня 2021 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом не надано належної оцінки матеріалам справи, не враховано надані ним пояснення.
Вказує, що суд першої інстанції врахував лише пояснення водія ОСОБА_1 , який зазначив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 перебував в зоні відсутності огляду, проте для встановлення та підтвердження даного факту необхідно призначати експертизу, та крім того, даний факт не може слугувати підставою для встановлення відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_2 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
           З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2  строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави.
 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. 
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
-  протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 476841 від 03.02.2021 року;
-  схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена в установленому порядку та об`єктивно фіксує обставини ДТП;
-  поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.02.2021 року;
        - поясненнями водія Hyundai ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, відповідно яких він перестроювався з правої смуги в ліву, показавши поворот. Проїхавши 7-10 секунд почув удар в бампер. Водій MAN - TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 вдарив його, наздогнавши ззаду;
            - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2021 року;
            - диском з відеозаписом та фотокартками від 03.02.2021 року, відповідно якого водій Hyundai, д/н НОМЕР_2 , перестроюючись з правого боку, не надав дорогу транспортному засобу MAN - TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися;
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та  беззаперечно вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.1, п. 13.1 ПДР України.
Судом першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вірно встановлено,   що водій Hyundai, д/н НОМЕР_2  ОСОБА_2  по вул. Соборності 63 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, перестроюючись з правого боку, не надав дорогу транспортному засобу MAN - TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій іншого транспортного засобу, який виїжджав з прилеглої території праворуч, при перестроюванні не надасть дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій Hyundai, д/н НОМЕР_2 .
  Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числі наявні в матеріалах справи відеозапис та фотокартки, в своїй сукупності надають можливість прийти до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України та не знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
  Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2  щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.
Твердження апеляційної скарги про те, що судом враховано лише пояснення ОСОБА_1 та не враховано інші наявні в матеріалах справи докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
         Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
        Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_2  строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1   за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                              В.С. Полосенко