П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3168/21	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.                       рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      05 березня 2021 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі                                                            Ісмієвій А.І.

за участі:
представника апелянта                                        
представника позивача                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулось до суду із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 у встановленому ст. 283 КАС України порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року задоволено заяву про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви податкового органу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта на належний судовий захист, так як йому не надано достатнього часу для здійснення підготовки до розгляду даної справи, не надіслано матеріалів даної справи, а також не відкладено розгляд справи за його клопотанням.
Крім того, апелянт зазначає, що податковим органом порушено порядок призначення та проведення фактичного перевірки його підприємницької діяльності.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2021 ГУ ДПС в Одеській області видано наказ № 692-П. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».
На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку № 1786 та № 1787 від 22 лютого 2021 року.
При цьому, 01 березня 2021 року о 17:58 год. інспекторами ГУ ДПС в Одеській області здійснено виїзд за адресою господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 .
Проте, ФОП ОСОБА_1 відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а тому останніми складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки № 677/15-32/07-05 від 01 березня 2020 року.
В свою чергу, 02 березня 2021 року о 15:30 год. ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 , за обґрунтованістю якого ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду із даною заявою до суду.
Крім того, ГУ ДПС в Одеській області в своїй заяві просить зупинити видаткові операції платника податків на його рахунках.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення вимог податкового органу, так як ним доведено необхідність зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, згідно пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;
Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Між тим, згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Частиною 4 вказаної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 692-П від 17 лютого 2021 року призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень, ФОП ОСОБА_1 01 березня 2021 року не допущено посадових осіб контролюючого органу до здійснення фактичної перевірки об`єкту його підприємницької діяльності.
В свою чергу, з аналізу вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що відповідні дії платників податків є належною та достатньою підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а також для звернення до суду із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. 
Між тим, задовольняючи вимоги податкового органу судом першої інстанції вірно зазначено, що із поданих до суду матеріалів податковим органом не вбачається існування спору про право, зокрема, на проведення вищевказаної фактичної перевірки.
При цьому, колегія суддів вважає, що надані апелянтом письмові пояснення до суду першої інстанції та факт оскарження рішення суду першої інстанції з посиланнями на протиправний характер спірної перевірки не є достатньою підставою вважати, що між сторонами існує спір про право, зокрема, на проведення вищевказаної фактичної перевірки.
В даному випадку, як вірно зазначено судом першої інстанції, апелянтом не оскаржено до суду вищевказаного наказу податкового органу про призначення його перевірки та дій щодо її проведення.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що податковим органом дотримано спеціальні строки звернення до суду з відповідними вимогами, що не заперечується апелянтом в доводах його скарги.
Крім того, щодо інших доводів апеляційної скарги апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, строки розгляду відповідної категорії адміністративних справ судом першої інстанції (96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду) регламентовано вищевказаними положеннями ПК України та КАС України.
При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що апелянт повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується останнім.
Тому, враховуючі скорочені строки розгляду даної категорії адміністративної справи, наявність у суду першої інстанції письмових пояснень відповідача, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано здійснено розгляд справи за наявними у нього доказами.
В свою чергу, позивач у встановлені строки міг реалізувати своє право на отримання правової допомоги, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, є безпідставні посилання апелянта на його хворобу, яка унеможливила його прибуття до суду першої інстанції, так як відповідні докази щодо перебування на лікуванні він мав надати до суду першої інстанції під час розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 283, 308, 310, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.