У х в а л а  
 
07 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 422/2901/12
провадження № 61-11761 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
 
В с т а н о в и в:
 
05 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції  скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня      2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та закрити провадження в справі.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до30 вересня 2020 року, але який не мігперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції та доказів оплати судового збору.
 
На виконання вимог зазначеної ухвали та в установлений судом строк, ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків, а саме, касаційну скаргу в новій редакції, однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року належним чином не виконала.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року продовжено                  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року до                       05 січня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 07 грудня 2020 року оприлюднена 11 грудня 2020 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року надсилалася на адресу  ОСОБА_1 двічі, однак 26 січня 2021 року вона повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання» та 06 травня 2021 року повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою».
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Отже, ОСОБА_1 не виконала належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, а тому надану нею касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко