УХВАЛА

13 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/7605/20
адміністративне провадження № К/9901/6277/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 560/7605/20 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни по не направленню за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700 від 18.11.2020 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №ВП62790700 від 18.11.2020.
- винести окрему ухвалу про порушення законодавства з боку старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни.
07 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15   лютого 2021 року, закрито провадження у справі № 560/7605/20, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 лютого 2021 року.
04 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 560/7605/20 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вказана ухвала Суду направлена позивачу поштою та вручена адресату 10 березня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивач зобов`язаний був усунути недоліки касаційної скарги до 20 березня 2021 року включно.
12 травня 2021 року розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №    817/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Радишевської О.Р., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.    В., суддів Мацедонську    В.    Е., Кашпур О.   В.
Судом установлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04   березня 2021 року, а саме не надано документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
При цьому, позивач не надав суду інформацію про причини невиконання вимог ухвали суду та не заявив відповідних клопотань щодо цього.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. 
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 560/7605/20 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          В.Е. Мацедонська                    
                                                                                          О.В. Кашпур