Справа № 991/3122/21
Провадження № 1-кс/991/3172/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків та зобов`язання вчинити дії із належного розгляду скарг у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07.05.2021 відкрито провадження за скаргою.
1. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.03.2021 та 05.03.2021 ним, як захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на адресу Офісу Генерального прокурора, прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 подано скарги № 02/03-1 та № 05/03-1 відповідно до вимог ст. 308 КПК України на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо прийняття процесуальних рішень про закриття за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння.
За результатами розгляду зазначених вище скарг начальник другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 листом № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021 повідомив захисника про відмову у задоволенні скарг. Відмову прокурор обґрунтовував посилаючись на ч. 1 ст. 308 та ст. 28 КПК України, та зазначив, що підстав для розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України немає.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з вказаною позицією прокурора, вважає її невмотивованою та необґрунтованою. На його думку, прокурор ОСОБА_6 замість розгляду скарг по суті та надання конкретних відповідей, обмежився посиланням у своєму рішенні на ухвали Вищого антикорупційного суду, що були ухвалені за результатами розгляду скарг сторони захисту на постанови про зупинення досудового розслідування.
Скаржник зазначає, що у письмових повідомленнях про підозру від 28.09.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначено, що вони підозрюються в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією (ч. 1 ст. 255 КК України). За твердженням адвоката ОСОБА_3 зміни щодо скасування кримінальної відповідальності за діяння (злочин) – участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, були внесені до законодавства ще у червні 2020 року. Станом на теперішній час рішення про закриття кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, прокурором у кримінальному провадженні не прийнято, що і підтверджується відсутністю такого рішення у формі постанови. 
Крім цього скаржник відмітив, що станом на 14.01.2021 прокурор ОСОБА_6 , разом з прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входить до складу групи прокурорів у провадженні № 42017000000003293, а тому ОСОБА_6 не уповноважений розглядати скарги на недотримання прокурором розумних строків відповідно до ст. 308 КПК України. 
Враховуючи викладене, заявник просить:
- скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021 про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 задовольнити;
- рішення начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , викладене у листі № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021, на скарги адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо прийняття процесуальних рішень про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
2. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання щодо розгляду скарги, однак для участі під час судового розгляду не з`явився, причини неявки не повідомив. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування – особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскаржує рішення прокурора САП ОСОБА_6 , постановлене за результатом розгляду його скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293, оформлене у листі № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021. 
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту листа № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021, направленого адвокату ОСОБА_3 у результаті розгляду його скарг по суті, вбачається, що скарги було розглянуто начальником другого відділу управління САП ОСОБА_6 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017, складеного 14.01.2021 прокурор ОСОБА_6 також входить до групи прокурорів у вказаному провадженні.
На думку слідчого судді, прокурор САП ОСОБА_6 не мав повноважень прокурора вищого рівня щодо розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, оскільки він є прокурором у цьому кримінальному провадженні, здійснює нагляд за кримінальним провадженням у формі процесуального керівництва. Тобто він позбавлений можливості приймати неупереджене та об`єктивне рішення щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а його процесуальний статус прокурора виключає можливість прийняття рішень щодо даного питання у якості прокурора вищого рівня. Крім того, його посада начальника відділу управління САП не передбачає можливість розгляду таких скарг.
Враховуючи передбачений у законі перелік прокурорів вищого рівня для прокурорів САП (керівник САП, його перший заступник та заступник), слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повинен бути здійснений одним із визначених суб`єктів, який не входить до групи прокурорів у кримінальному проваджені № 42017000000003293.
Проаналізувавши викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарги адвоката ОСОБА_3 були розглянуті неналежним суб`єктом, а тому рішення начальника другого відділу управління САП ОСОБА_6 , оформлене у листі за № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021, підлягає скасуванню.
Оскільки рішення за результатами розгляду скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 було постановлено неналежним суб`єктом, підстав для оцінки його змісту відсутні.
Отже, на даний момент існує необхідність розгляду скарг сторони захисту належним суб`єктом. Саме тому слідчий суддя вважає доцільним визначити суб`єкта, який повинен розглянути по суті скарги адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 та зобов`язати його вчинити розгляд скарг у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.
Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати рішення начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021, щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, здійснити розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1