ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/3875/18 
Номер провадження 22-ц/816/690/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

                                                           в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до суду звернулася представник ОСОБА_2 - адвокат Жмакіна Н.В. із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2018 року у даній справі, а скасувати арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в управління майном дитини. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2018 року було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, обміну, оренди, найму, позички квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала суду була виконана та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 року, відмовлено в задоволенні позову, однак заходи забезпечення позову скасовані не були.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2021 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2018 року у справі № 591/3875/18 у вигляді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, обміну, оренди, найму, позички квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.
Постановляючи вказане судове рішення, місцевий суд виходив з того, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та дії накладеного обтяження, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а питання про скасування заходів забезпечення позову вирішувалось суддею Ніколаєнко О.О., при тому що рішення по суті заявленого спору було ухвалено у складі судді Шелєхової Г.В.
Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено. 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Заявлене  позивачем клопотання про відкладення судового розгляду справи  на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві поважні причини  відкладення не підтверджені медичними документами, в силу ст. 372 ЦПК України явка до  апеляційного суду учасника справи належним чином повідомленого про час судового засідання не є обов`язковою. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини - ОСОБА_2 і до сина - ОСОБА_3 , у якому просив суд зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди в управлінні та користуванні майном - трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 , яка належить малолітній дочці позивача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив: 1) заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо продажу, обміну, оренди, найму, позички квартири за адресою: АДРЕСА_1 без нотаріально засвідченої згоди позивача; 2) встановити для відповідача ОСОБА_2 обов`язок отримувати письмову нотаріально засвідчену згоду від позивача для укладення будь-яких правочинів відносно нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати відповідачів передати позивачу ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та код (або ключ) для можливості зняття квартири з охоронної сигналізації.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, обміну, оренди, найму, позички квартири за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, обміну, оренди, найму, позички квартири за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2019 року, яке набрало законної сили 12.12.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено. 
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2021 року розгляд заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Жмакіної Н.В. призначено на 05.03.2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 193, 195, 197).
04.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке в судовому засіданні 05.03.2021 року було задоволено та розгляд справи відкладено на 11.03.2021 року на 15 год. 00 хв., про що було повідомлено останнього судовою повісткою направленою на його електронну адресу (т. 2 а.с. 202-204, 209-210).
Крім того, за змістом частини 2 статті 158 ЦПК України, відсутність відомостей про належне повідомлення учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим складом суду також не заслуговують на увагу, оскільки аналіз змісту статті 158 ЦПК України дає підстави для висновку, що вказана процесуальна норма не встановлює беззаперечний обов`язок розгляду заяви про скасування забезпечення позову виключно в такому ж складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки у цьому разі законодавець використовує формулу «суд» як суддівська інституція, а не конкретних суддів суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий -                                                                                           С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                        В.І. Криворотенко

                                                                                                                    Т.А. Левченко