КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

   Апеляційне провадження                                                               Доповідач - Кулікова С.В.
   № 33/824/1665/2021

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                             Справа № 758/15059/20
    
25 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» на постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як встановив суд першої інстанції,  ОСОБА_1 04 грудня 2020 року в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 04 грудня 2020 року близько о 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, керуючи транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат тесту склав 2.03 %.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Віданова Олена Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просила постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року в частині встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2020 року, змінити, та викласти перший абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «04 грудня 2020 року в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення на припаркований автомобіль «Форд Фокус», д.н.з НОМЕР_3 , який за інерцією руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що суд під час розгляду справи порушив вимоги ст. ст.  245, 251,280 КУпАП, не встановивши всіх обставин справи, які мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, у зв`язку з чим не звернув уваги на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та відповідно, зіткнення, окрім транспортних засобів «Хонда», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , був також пошкоджений автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив права ТОВ «Палм Авто», в тому числі на отримання компенсації за завдану шкоду.
Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено, що дана особа буде визнана винною та притягнута до відповідальності. Текст постанови отримано 26.02.2021 року. 
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити  строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.
В судовому засіданні адвокат Віданова О.В. в інтересах ТОВ «Палм Авто» підтримала доводи уточненої апеляційної скарги та просила її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав заяву про неможливість з'явитися в судове засідання, з підстав поганого самопочуття.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вказані вимоги закону.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.
Однак, встановлюючи обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2020 року, за участю водія ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010205, вбачається, що 04.12.2020 року  в м. Киїєві, вул.. Набережно-Хрещатицька, 25 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 04 грудня 2020 року о 01 год. 25 хв. на вул.. Набережно-Хрещатицька, 25 у м. Києві та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
 За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом не повно було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2020 року, тому постанова Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року в частині встановлених обставин підлягає зміні, а перший абзац мотивувальної частини постанови слід викласти у наступній редакції: « ОСОБА_1 04 грудня 2020 року в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, в результаті чого  транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Віданової Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» - задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року  - змінити.
Викласти перший абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції:
« ОСОБА_1 04 грудня 2020 року в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25, керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, в результаті чого  транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.».
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя       
Київського апеляційного суду                                                                 С.В. Кулікова