КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року
 
справа №756/1740/21 
                                   
провадження № 33/824/2032/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 40 коп.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 Вимоги обґрунтовані тим, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 перевірити його на стан наркотичного сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу. Зазначає, що під час складення протоколу, був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката. Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка. Крім того, в письмових поясненнях свідків наявний  підпис лише одного свідка,  та  з відеозапису вбачається присутнім лише один свідок, однак судом дана обставина врахована не була. Зазначив, що працівником поліції не було запропоновано перевірити його на стан наркотичного сп`яніння  за використанням спеціального технічного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
           Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з вимогами п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046433, 15 січня 2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Київ, проспект Оболонський, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи наявні пояснення свідків, відповідно до яких вбачається, що у їх присутності водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Однак, вказані пояснення підписані за прізвищем та ініціалами однієї особи.
З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності лише одного свідка.
Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції пропонував  ОСОБА_1  у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції матеріали справи не містять.
 Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи викладене, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, а тому постанова суду першої інстанції щодо притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.  
 
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
            Суддя