УХВАЛА

22 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №320/2791/19
адміністративне провадження №К/9901/8418/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича, третя особа: Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича щодо не затвердження нового складу громадської ради при Київській обласній державній адміністрації;
- зобов`язати Голову Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича затвердити новий склад громадської ради при Київській обласній державній адміністрації відповідно до Протоколу №1 від 29 січня та 18 лютого 2019 року Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича від 11 травня 2019 року №262 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради при Київській обласній державній адміністрації".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
09 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху  з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із подання належних доказів для його поновлення, а також касаційної скарги у новій редакції із зазначенням уточнених вимог до суду касаційної інстанції.
На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху,  скаржницею надіслано касаційну скаргу у новій редакції, в якій вказала, що оскаржуване судове рішення надіслане їй через підсистему "Електронний суд" і доступ до цього рішення вона отримала лише після 09 лютого 2021 року, що підтверджується скріншотом відомостей її "Особистого кабінету".
Однак, ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із подання належних доказів для його поновлення установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
14 квітня 2021 року скаржницею надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження  із належними доказами для його поновлення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ній обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Підставою касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відповідає вимогам пункту першого частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича, третя особа: Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №320/2791/19.
Встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                   О.В. Калашнікова

                                                                                                                             В.М. Соколов