Номер провадження: 22-ц/813/3689/21 
Номер справи місцевого суду: 947/4337/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови, що винесена посадовою особою Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, суб`єкт оскарження - заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитро Миколайович (зацікавлена особа - ОСОБА_1 ), на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Огренич І.В. 26 листопада 2020 року у м. Одеса, –
встановила:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із скаргою, про скасування постанови, що винесена посадовою особою Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, суб`єкт оскарження - заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. (т. 1 а.с. 1-4).
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначала, що 20 січня 2020 року у Київському районному суді м. Одеси, під час підготовчого судового засідання по справі № 947/30693/19, ОСОБА_2 (стягувачу аліментів) стало відомо про те, що від ОСОБА_1 (заявника скарги) 17 січня 2020 року засобами електронної пошти надійшла до суду заява про залишення його скарги без розгляду, мотивуючи це тим, що оскаржувані ним у судовому порядку постанови щойно скасовані постановою від 12 грудня 2019 року Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме постановою Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М.
Таким чином, ОСОБА_2 стало відомо про те, що це ж саме питання про скасування постанов старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Чернолуцької Ю.А. про накладення штрафу та про арешт коштів боржника від 06 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, всупереч п. 10 ч. З ст. 175 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно розглядалося не тільки Київським районним судом м. Одеси, а ще і паралельно з цим - Головним територіальним управлінням юстиції в Одеської області, у другому випадку - без залучення ОСОБА_2 як зацікавленої особи (стягувача аліментів). 
У зв`язку із цим, представником стягувача аліментів була складена та 22 січня 2020 року особисто подана до Головного територіального управління юстиції в Одеської області відповідна заява про невідкладне направлення на адресу стягувача копії постанови від 12 грудня 2019 року для подальшого її оскарження в судовому порядку. Заява від 22 січня 2020 року залишилася без відповіді та реагування з боку ГТУЮ в Одеській області. У зв`язку з чим, 28 січня 2020 року представником стягувача до Головного територіального управління юстиції в Одеської області була подана повторна заява аналогічного змісту, з проханням невідкладно направити на адресу стягувана копію постанови Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. від 12 грудня 2019 року для подальшого її оскарження в судовому порядку. 24 лютого 2020 року представники ОСОБА_2 отримали копію постанови, відправлену лише 17 лютого 2020 року поштою, у зв`язку із чим скаржник вважала, що процесуальний строк на оскарження відповідної постанови пропущений стягувачем з формальних підстав та підлягає поновленню судом. Також скаржник зазначала, що оскаржувана постанова була прийнята без залучення до розгляду стягувача, та вона не містить в собі жодних аргументованих посилань на факти, які, могли б бути правовим обґрунтуванням її винесення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 295-296).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року про результати перевірки виконавчого провадження є абсолютно законною та обґрунтованою, і скасуванню не підлягає (т. 2 а.с. 3-8).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.
Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець (у нашому випадку приватний) зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).
Відповідно до статей 14, 15, 16, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами (стягувач, боржник), іншими учасниками (виконавець, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, оцінювач, особи, права інтелектуальної власності яких порушені) та особами (поняті, працівники поліції, представники органів опіки і піклування, інших органів та установ) до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. При цьому сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.8. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01 грудня 2004 №136/5, у постанові зазначаються підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження.
Аналогічна вимога міститься в абзаці 2 п.7 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, де зазначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються підстави перевірки виконавчого провадження.
Згідно пункту 2 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Згідно абзацу 4 пункту 7 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, у мотивувальній частині постанови зазначаються: номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, держаний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.
Відповідно до абзацу 5 п.3.8. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01 грудня 2004 року №136/5, в резолютивній частині постанови, крім іншого, надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні.
Аналогічна вимога зазначена в абзаці 5 п.7 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження».
Абзацом 4 ч.3. ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення виконавчих дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання про надання додаткових матеріалів (копій) фінансового характеру для встановлення або відсутності можливої заборгованості по аліментам.
22 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь від старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А., з якої вбачається, що надані боржником квитанції щодо сплати аліментів за період з серпня 01 серпня 2019 по жовтень 2019 року враховано у розрахунок заборгованості від 22 листопада 2019 року, а квитанції щодо сплати аліментів та інформацію з виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 14 травня 2015 року по 01 серпня 2019 року залишено без розгляду. Станом на 22 жовтня 2019 року підстави для перерахунку боргу за вказаний період відсутні, оскільки, згідно заяви стягувача від 08 жовтня 2019 року, боржник аліменти не сплачує, заходи на погашення заборгованості не вживає, аліменти не перераховує.
Не погоджуючись із вищевикладеним, ОСОБА_1 подав скаргу на імя начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби -- начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області, щодо перевірки законності та обґрунтованості дій старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А.
09 грудня 2019 року Начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєву О.О. була направлена постанова № 111/5/1/19 від 09 грудня 2019 року про витребування виконавчого провадження в АСВП № 59791630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4773/2006 від 19 липня 2019 року, якою в.о. заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області постановив:
- здійснити перевірку законності виконавчого провадження в АСВП №59791630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4773/2006 від 19 липня 2019 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 липня 2006 року до 09 липня 2020 року.
- витребувати вказане виконавче провадження для проведення перевірки його законності в строк до 13 грудня 2019 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
- начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєву О.О. забезпечити направлення виконавчого провадження для перевірки до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у строк до 13 грудня 2019 року.
Після отримання Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження № 59791630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4773/2006 від 19 липня 2019 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , була винесена оскаржувана постанова № 111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року про результати перевірки виконавчого провадження Заступника начальника головного територіального управління з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 5 Одеській області Гумуржи Д.М.
В ході перевірки було встановлено що, згідно даних АСВП, виконавчий лист № 2- 4773/2006 у період з 19 березня 2007 року по 21 січня 2010 року перебував у відділі, та, згідно пункту 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» провадження було завершено (виконавчий документ повернуто стягувачу). Заборгованість по сплаті аліментів станом на 14 грудня 2009 року за цим виконавчим листом - відсутня.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. про результати перевірки виконавчого провадження №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року, є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.
Крім того, Постанова №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року містить вмотивовані посилання на невідповідність проведених виконавчих дій вимогам законодавства, у постанові зазначено, в чому саме полягає невідповідність проведених державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А. виконавчих дій вимогам законодавства.
У наступному, після винесення постанови № 111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року, виконавчою службою був зроблений перерахунок заборгованості по аліментам, оскільки початковий розрахунок був зроблений невірно, розмір середньої заробітної плати боржника був отриманий з середньомісячної заробітної плати штатних працівників по містах і районах.
Боржник надав відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 61795 від 05 грудня 2019 року, на підставі чого 18 грудня 2019 року був зроблений розрахунок заборгованості по аліментам на підставі відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 61795 від 05 грудня 2019 року, квитанцій щодо сплати аліментів наданих боржником за період з 15 грудня 2009 по 01 грудня 2019 року, звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Таврія» від 10 грудня 2019 року.
Вказане спростовує висновки суду першої інстанції про те, що, скасувавши заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів від 05 грудня 2019 року, державний виконавець порушив права стягувача ОСОБА_2 з отримання цих коштів, оскільки з наявної у матеріалах прави копії виконавчого провадження № 59791630 вбачається, з яких підстав було скасовано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 05 грудня 2019 року - так, за основу перерахунку державним виконавцем обґрунтовано були взяті реальні доходи ОСОБА_1 та враховані квитанції та платіжні документи, які підтверджували факт сплати ОСОБА_1 аліментів на користь доньки.
Вказане не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку із чим суд дійшов помилкового висновку про невідповідність вимогам законодавства постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. про результати перевірки виконавчого провадження №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року. 
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року – скасувати. 
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. №111/5/1/19 від 12 грудня 2019 року - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2021 року

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        О.В. Князюк

                                                       О.М. Таварткіладзе