ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/785/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Мартинкової О. Л. (у порядку самопредставництва),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Демчук Л.  Г. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020 (суддя Заярнюк І. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (судді: Саврій В. А. - головуючий, Дужич С. П., Миханюк М. В.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"
до: 1) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (назву змінено на Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради), 2) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради
про: визнання недійсним і скасування наказу управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28.12.2019 № 584 "Про затвердження проектно-кошторисної документації";
визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.05.2020 № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55";
зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому";
зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у сумі 83    634,00    грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (далі - Управління), виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - виконком Міськради) про:
1) визнання недійсним та скасування наказу Управління від 28.12.2019 № 584 "Про затвердження проектно-кошторисної документації" (далі - наказ № 584);
2) визнання недійсним та скасування рішення виконкому Міськради від 14.05.2020 № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55" (далі - рішення № 403);
3) зобов`язання Управління відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства, шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул.    Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому".
4) зобов`язання Управління відшкодувати збитки, завдані в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м.    Хмельницькому", у сумі 83 634,00 грн.
2. Позов мотивовано тим, що під час затвердження проекту спірного наказу № 584 Управлінням не було враховано наявності порушення прав третіх осіб, зокрема і позивача, а також на порушення ДБН В.2.3-5:2018 Управління затвердило спірним наказом проектну документацію, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, що призвело не лише до порушення права власності Товариства, а й до настання реальної загрози життю та здоров`ю його працівників. Позивач стверджує, що Управління самовільно зруйнувало сходи, які були єдиним входом до адміністративної будівлі Товариства. Право власності на адміністративну будівлю за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, Товариство набуло у 1995 році в результаті укладення договору купівлі-продажу державного майна від 05.05.1995 і сходи, які зруйнували відповідачі, є невід`ємною частиною адміністративної будівлі з моменту її побудови.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021, у позові відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що наявний у матеріалах справи експертний звіт проекту капітального ремонту вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) свідчить про відповідність проектної документації будівельним нормам та стандартам; спірний наказ № 584 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а саме згідно зі статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560. Відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним і скасування спірного рішення № 403 судами попередніх інстанцій мотивовано тим, що позивачем не доведено, яким саме чином оскаржуване рішення порушує права позивача, адже останнє не спрямоване на позбавлення права власності позивача та останнім не подано доказів на підтвердження факту порушення його прав. Позивач як належний та допустимий доказ порушення своїх прав відповідачами надав до матеріалів справи Акт встановлення завданих збитків від 28.05.2020 та висновок експертного дослідження № 780ед/020, однак, на думку судів попередніх інстанцій, зі змісту зазначених акта та висновку експертного дослідження не вбачається, що пошкодження в приміщенні утворилися виключно внаслідок демонтажу сходів або інших неправомірний дій відповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Товариство просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а, від 04.03.2020 у справі № 826/7508/16, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а, зокрема, щодо застосування частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими обумовлено, що демонтаж (який є предметом цього спору), відбувається виключно на підставі рішення суду за наслідками відповідних позовів органів місцевого самоврядування та державного архітектурно-будівельного контролю, а не на підставі рішення органу місцевого самоврядування. 
Крім того, скаржник посилається на положення пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України як на наявність підстави для касаційного оскарження.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи та відзиви на касаційні скарги
7. Виконком Міськради у відзиві на касаційну скаргу Товариства просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №    924/785/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2021.Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Відповідно до державного акта на право постійного користування землею від 14.11.1994 № 129 серії І-ХМ № 001507 Орендному підприємству "Хмельницькийоптторг" на праві постійного користування передано земельну ділянку площею 1,71 га, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.
10. 05.05.1995 між ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту орендного підприємства, та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Хмельницькоптторг", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, який складається із структурних підрозділів. Відповідно до пункту 1.1 цього договору майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, в тому числі земельну ділянку площею 10,5 га. Покупець майнового комплексу стає правонаступником його майнових прав і зобов`язань з моменту підписання договору (пункт 3.3 договору).
11. Згідно із статутами Товариства організаційно-правову форму Орендного підприємства "Хмельницькоптторг" було змінено на Акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькголовпостач" (затверджено конференцією організації орендарів підприємства від 28.01.1994), а пізніше - на Товариство (протокол загальних зборів учасників від 04.07.2018, реєстраційна дія 259442556856).
12. 08.08.2019 Управління направило на адресу Товариства повідомлення № 15-05-1192 про те, що на замовлення Управління здійснюється виготовлення робочого проекту капітального ремонту вул. Козацької. Проектом буде передбачено улаштування велосипедної доріжки на ділянці від вул. Купріна до вул. Сіцінського. Через те, що сходи до адміністративної будівлі за адресою: вул. Козацька, 55, побудовані в бік проїзної частини, в цьому місці немає змоги улаштувати велосипедну доріжку. Крім того, в зв`язку із збільшенням геометричних параметрів вулиці біля зазначеної будівлі необхідно буде влаштувати підпірну стінку. Враховуючи, що проведення капітального ремонту вул. Козацької сприятиме поліпшенню умов і безпеки дорожнього руху (у тому числі для транспортних засобів та працівників), Управління просило погодити перевлаштування сходів, а також будівництво підпірної стінки вздовж адміністративної будівлі за адресою: вул. Козацька, 55.
13. У відповідь на зазначений лист Товариство звернулось із проханням (лист від 16.08.2019) надати робочий проект для ознайомлення та подальшого погодження.
14. 28.04.2020 департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів надіслав на адресу Товариства вимогу про терміновий самостійний демонтаж сходів до 11.05.2020.
15. Рішенням № 403 виконком Міськради вирішив провести демонтаж сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55.
16. 14.05.2020 складено акт у присутності комісії у складі В. Новачка - начальника Управління; О. Бондара - в.о. директора Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" (далі - КП "Хмельницькбудзамовник"); Р. Цимбалюка - начальника Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна дружина" про те, що на підставі № 403 працівниками КП "Хмельницькбудзамовник" проведено демонтаж сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55, встановлених без дозвільних документів на міській території. Розібрані металеві конструкції сходів перевезені на зберігання на територію бази КП "Хмельницькбудзамовник" на вул. Кропивницького, 6-А. Будівельні відходи, на вимогу власника, залишені на місці демонтажу сходів.
17. 28.05.2020 комісією в складі: Думітращука В. М. - директора з економіки Товариства, Пригунова Р. В. - завідуючого господарством Товариства; Сологуба П. Г. - головного енергетика Товариства складено акт щодо встановлення завданих збитків, в якому зазначено про те, що в ході будівельних робіт, які проводяться на замовлення Управління, нерухомому майну Товариства, яке розташоване за адресою: м.    Хмельницький, вул. Козацька, 55, а саме - адміністративній будівлі "А-1", було завдано такі ушкодження: зруйновано сходи входу/виходу з адміністративної будівлі; ізольовано частину приміщень адміністративної будівлі від природного освітлення; утворились тріщини на фасаді адміністративної будівлі зі сторони вул. Козацької довжиною близько 2 м, від даху до віконного отвору; виникли численні тріщини внутрішніх стін адміністративної будівлі, внаслідок яких облущилась зовнішня чистова шпаклівка; виникли численні тріщини на стелі внаслідок зсуву панелей перекриття; сталося зміщення фундаменту та пошкодження гідроізоляції, внаслідок яких відбуваються численні затікання стічних вод у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі.
18. Позивачем також додано до матеріалів справи протокол вимірювань фізичних факторів, вмісту забруднюючих речовин у робочій та житловій зоні від 19.05.2020 Незалежного центру лабораторних досліджень "Еталон" про те, що відповідно до бланка внесення первинних даних щодо замірів фізичних факторів та вмісту забруднюючих речовин № РЗ-15 від 18.05.2020 (дата і час проведення випробувань 18.05.2020 14:51-15:06.), місце проведення випробувань: Товариство; 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 за результатами випробувань фізичних факторів адміністративних приміщень рівень природної освітленості у приміщеннях, що досліджувались, не відповідає вимогам ДБН В.2. Позивач надав також висновок експерта від 15.06.2020.
Позиція Верховного Суду
19. Згідно із частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
21. Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
22. Порядок та реалізація повноважень суб`єктом владних повноважень щодо демонтажу тимчасової споруди залежить від виду об`єкта, що підлягає демонтажу.
Орган місцевого самоврядування має повноваження приймати рішення про демонтаж об`єктів, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.
Якщо об`єкт не є тимчасовою спорудою, його може бути примусово знесено в порядку, встановленому Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а, від 13.03.2020 у справі № 161/14543/16-а, від 28.05.2020 у справі № 644/3036/17, від 10.08.2020 у справі № 161/13062/18, від 11.08.2020 у справі № 161/13492/16-а, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а.
23. За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
24. Статтею 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) унормовано, що одним із способів захисту порушеного права є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.
Отже, особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.
Згідно зі статтею 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
25. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №465/249/15-а, від 03.12.2020 у справі №161/13645/16-а, зокрема, щодо застосування частини 7 статті 376 ЦК України і статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими обумовлено, що демонтаж (який є предметом цього спору), відбувається виключно на підставі рішення суду за наслідками відповідних позовів органів місцевого самоврядування та державного архітектурно-будівельного контролю, а не на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
26. У касаційній скарзі Товариство також послалося на висновок Верховного Суду у справі № 826/7508/16 стосовно того, що демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий. При цьому самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.
Однак наведений висновок стосується тимчасових споруд, тобто його зроблено не у подібних правовідносинах, тому колегія суддів не бере його до уваги.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України
27. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
28. Позивач обґрунтовує порушення своїх прав неврахуванням (при затверджені проектної документації спірним наказом № 584) наявності порушення ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів, що призвело до настання загрози життю та здоров`ю працівникам Товариства. Також позивач звертає увагу на те, що дорожнє полотно на вул. Козацькій розміщено на великому схилі, улаштування велосипедної доріжки вздовж вул. Козацької, 55 призведе до значної вірогідності ДТП.
29. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що робочий проект Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому пройшов експертизу, про що свідчить експертний звіт (затверджений Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" від 13.12.2019). У звіті, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони праці, екології, кошторисної частини проекту будівництва, і може бути затверджена в установленому порядку. 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що наявний експертний звіт проекту капітального ремонту вул. Козацької (від вул.    Сіцінського до вул. Купріна) свідчить про відповідність проектної документації будівельним нормам та стандартам.
30. Пунктом 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №    560 встановлено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), за наявності відповідних рішень щодо їх залучення, затверджують державні і комунальні підприємства, установи та організації щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн гривень, крім проектів будівництва, визначених пунктом 42 цього Порядку.
31. Із врахуванням експертного звіту начальником Управління було затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вул. Козацької (від вул.    Сіцінського до вул.    Купріна).
32. Керуючись повноваженнями та положеннями пункту 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, враховуючи позитивний експертний звіт щодо проекту Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул.    Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому, начальник Управління видав наказ № 584.
33. Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, про порушення судом норм процесуального права, оскільки суди неналежним чином дослідили наявні у матеріалах справи докази щодо позовної вимоги про скасування наказу Управління, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними.
Так, на переконання скаржника, зі змісту експертного звіту № 00-1441-19/ПБ убачається, що Управління взагалі не ставило перед експертами питання про відповідність будівництва вимогам будівельних норм та стандартів, усвідомлюючи те, що останнім він не відповідає. Такі твердження скаржника колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, як вже зазначалося, звіт складено та затверджено за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень, експертами встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки охорони праці, екології, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку. Інших доказів на підтвердження зазначених доводів скаржник не надав і суди попередніх інстанцій не встановили, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що спірний наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а саме статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, отже, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у позові в частині визнання недійсним та скасування наказу № 584.
35. У позові Товариство також зазначило, що протиправними є дії відповідача щодо прийняття спірного рішення № 403, які спрямовані на позбавлення Товариства права власності шляхом демонтажу сходів адміністративної будівлі на вул. Козацька, 55. При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено, яким саме чином спірне рішення № 403 порушує права позивача, адже останнє не спрямоване на позбавлення права власності позивача. 
36. Однак суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що Товариством заявлено також вимоги про зобов`язання Управління відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства, шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому" та відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у сумі 83 634,00 грн.
37. Тобто позивач звернувся з позовом у справі, що розглядається, з метою захисту його прав як власника об`єкта нерухомості, частину якого було демонтовано на підставі спірного рішення № 403, на що суди попередніх інстанцій не звернули уваги.
38. Відповідно до 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити та ін.
39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором купівлі-продажу від 05.05.1995 позивач набув у власність державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Хмельницькоптторг", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, який складається із структурних підрозділів.
40. Зі змісту акта від 14.05.2020, складеного комісією у складі В. Новачка - начальника Управління; О. Бондара - в.о. директора Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" (далі - КП "Хмельницькбудзамовник"); Р. Цимбалюка - начальника Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна дружина", убачається, що на підставі рішення № 403 працівниками КП "Хмельницькбудзамовник" проведено демонтаж сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55, встановлених без дозвільних документів на міській території. Розібрані металеві конструкції сходів перевезені на зберігання на територію бази КП "Хмельницькбудзамовник" на вул. Кропивницького, 6-А. Будівельні відходи, на вимогу власника, залишені на місці демонтажу сходів.
41. Наведеним обставинам суди попередніх інстанцій не надали оцінки, не з`ясували правового статусу сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55.
42. Позивач також наполягає, що адміністративна будівля є надбудовою над складом, і з двору є фактично другим поверхом, що унеможливлює вихід із неї іншим чином. Прямокутна позначка в технічному паспорті є балконом, адже при аналізі технічного паспорта чітко видно, що сходи там лише одні, і позначені вони спеціальним способом - прямокутником із рядом прямокутників в середині нього, що і є індивідуалізуючою ознакою наявності сходів. Більше подібного позначення в технічному паспорті не існує. Демонтаж таких сходів (які не є самовільно збудованими, зареєстровані в установленому законом порядку разом із адміністративною будівлею, є її невідокремлюваною складовою, та не можуть вважатись окремим об`єктом, з огляду на доданий технічний паспорт та інші наявні в матеріалах справи докази) є втручанням у право власності.
Посилаючись в оскаржуваних судових рішеннях на наявність інших сходів, суди попередніх інстанцій на зазначені аргументи позивача не звернули увагу і не надали їм належної правової оцінки.
43. Посилання позивача у поданій касаційній скарзі на те, що Управління звело навпроти вікон належної Товариству адміністративної будівлі підпірну стіну, яка призводить до загородження частини приміщення від природного освітлення, колегія суддів вважає недоведеними та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що протокол № РЗ-015-05-2020 не є належним доказом щодо погіршення умов праці та неможливості працювати у приміщеннях саме внаслідок проведення будівельних робіт, що здійснюються на замовлення Управління, оскільки доказів того, що до моменту відновлення підпірної стінки рівень природної освітленості у приміщеннях відповідав вимогам ДБН В. 2.5.-28-2018 позивачем не надано. 
44. Колегія суддів також погоджується із судами попередніх інстанцій, що доданий до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 780ед/020 не підтверджує того, що зазначені пошкодження утворились в результаті проведення демонтажу сходів, оскільки предметом його дослідження був акт від 14.05.2020 про проведення обстеження нежитлової адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу Товариства на вул. Козацькій, 55 і експерту було поставлене питання щодо розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зазначених будівель. Питання причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та шкодою, завданою Товариству, на розгляд експерта не виносилося.
45. З урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у пунктах 21- 26, 35- 42 цієї постанови, відповідно до яких судами попередніх інстанцій неправильно застосовані висновки Верховного Суду щодо застосування частини 7 статті 376 ЦК України і статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не досліджені належним чином докази у справі, у тому числі щодо питання правового статусу сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55, касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню для з`ясування зазначених обставин, оскільки їх встановлення вплине на вирішення позову.
46. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке, у свою чергу, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних, допустимих і достовірних доказів у конкретній справі.
47. З огляду на викладене висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним та скасування рішення № 403, зобов`язання Управління відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства, та відшкодування збитків є передчасними.
48. Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При тому згідно зі статтею 238 ГПК України в судовому рішенні повинно бути зазначено мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. Відповідно до статті 79 ГПК України доказування здійснюється відповідно до стандарту "вірогідності доказів", згідно з яким наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від стандарту "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Суди попередніх інстанції не врахували наведених норм, на порушення статті 238 ГПК України не застосували стандарт доказування "вірогідності доказів", зокрема щодо питання правового статусу сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55.
49. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. За змістом статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтування заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. З урахуванням висновку суду щодо неправильного застосування судами частини 7 статті 376 ЦК України і статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та, відповідно, підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню з направлення справи в частині визнання недійсним та скасування рішення № 403, зобов`язання Управління відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства, та відшкодувати збитки на новий розгляд до суду першої інстанції.
51. Під час нового розгляду справи суду необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
53. Оскаржувані рішення та постанова у цій справі в частині визнання недійсним та скасування рішення № 403, зобов`язання Управління відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства, та відшкодувати збитки наведеним вимогам не відповідають. В іншій частині рішення та постанова підлягають залишенню без змін.
54. Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
56. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №    924/785/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.05.2020 № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55"; зобов`язання Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому"; зобов`язання Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у сумі 83 634,00 грн, справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №    924/785/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Я.    Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Н. О. Багай