Справа № 127/5107/21
Провадження № 22-ц/801/881/2021
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року	Справа № 127/5107/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниця цивільну справу №127/5107/21 за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гулька Сергія Олександровича та Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, постановлену у складі судді Короля О.П.,

  ВСТАНОВИВ

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гулька Сергія Олександровича та Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, просив скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.    
Представник відповідача Цубер М.М.  подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відзиву від інших учасників справи не надходило.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд свій висновок мотивував тим, що зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Позивачем не обґрунтовано причинного зв`язку між діями інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Гулька С.О. та заподіяної майнової шкоди (вимушених витрат) в розмірі 2446,50 грн. : придбання пачки чи більше офісного паперу і його витрачання невідомо на які цілі, заміна картриджів друкувального обладнання 18.02.2021 р., з якою метою придбання паливно-мастильних матеріалів 16.02.2021 р., тоді як подія адміністративного правопорушення відбулась 12.10.2020 р., а рішення Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі постановлено 22.12.2020 р. 
Окремо суд зазначає про не зазначення позивачем доказів підняття у нього артеріального тиску та гіпертонічного кризу, та у зв`язку з цим неможливості продовжувати рух автомобілем, що спричинило залишатись на місці протягом 16 годин з 00-17 до 16-25 годин 12.10.2020 р. (не зазначено в якому місці залишався автомобіль протягом цього періоду часу). Не зазначено докази про те, що за наслідком неприбуття на місце розвантаження з 16 годинним запізненням позивача звинуватили у добовому вимушеному простої розвантажувальної техніки, а не своєчасне повернення додому спричинило ряд конфліктів у сімейних відносинах. 
Позивачем не надано розрахунку моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 
Постановляючи 12 березня 2021 року ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що копію ухвали суду позивач одержав електронною поштою 02.03.2021 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Копія ухвали суду надіслана до виконання позивачу за адресою АДРЕСА_1 , проте докази отримання відсутні.
Повертаючи позовну заяву суд, як підставу повернення зазначив, що копію ухвали суду позивач одержав електронною поштою 02.03.2021 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  
Доказів про те, що позивач отримав копію ухвали електронною поштою в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та передчасним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлений про надходження на його ім`я будь-якої кореспонденції.
Крім того, колегія суддів зауважує, що місцевим судом не використано зазначені позивачем в позовній заяві засоби телефонного зв`язку, шляхом скерування отримання ним ухвали про залишення позовної зави без руху.
Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки доказів належного сповіщення його про її існування та обізнаності про необхідність усунення недоліків, матеріали справи не містять.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Таким чином, оскаржувана ухвала суду дійсно постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська