ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2418/21 Справа № 186/971/15 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №877384/ФЛ від 14 серпня 2008 року. 
24 квітня 2020 року було укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором. 
При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення по цивільній справі №186/971/15-ц, але при перегляді матеріалів справи новим кредитором не було виявлено виконавчих листів. Також було виявлено, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, отже можна зробити висновок, що був втрачений при пересилці. 
Просив здійснити заміну ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у дублікаті виконавчих листів №186/971/15-ц, поновити строк на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів та видати дублікат виконавчих листів.
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. 
       Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання, поважних причин такого пропуску не доведено, при цьому виконавчий лист у справі взагалі не отримувався.
       Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.
       Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при перевірці наглядової кредитної справи було виявлено, що ПАТ КБ “Надра” рішення суду у справі отримав, однак в автоматизованій системі виконавчого провадження будь-які данні про відкриття/закриття виконавчого провадження відсутні. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відміняє обов`язковості виконання рішення суду. Новий кредитор не може нести відповідальність за процесуальні дії первісного кредитора, на даний час кредитний договір діє, правонаступник може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. 
       Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 877384/ФЛ від 14 серпня 2008 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 29112 (двадцять дев`ять тисяч сто дванадцять) доларів США 25 центів та 26693 (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 00 копійок, які складаються з заборгованості за сумою кредиту 25060 (двадцять п`ять тисяч шістдесят) доларів США 20 центів, заборгованості по процентам за користування кредитом 4052 (чотири тисячі п`ятдесят два) долара США 05 центів, заборгованості по пені 26693,00 гривень. 
       Судом встановлено, що стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та такий лист судом взагалі ніколи не видавався. 
       24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №877384/ФЛ від 14 серпня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
       Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
       Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
       Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
       Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
       Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/971/15-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
       Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
       Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
       Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
       Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, стягувачем без поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, при цьому доказів отримання виконавчого листа на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року матеріали справи також не містять. 
Доводи апеляційної скарги про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відміняє обов`язковості виконання рішення суду, підлягають відхиленню, оскільки національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали прокурору вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.
Несвоєчасне отримання виконавчого листа саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доводи апеляційної скарги про те, що новий кредитор не може нести відповідальність за процесуальні дії первісного кредитора, правонаступник може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, підлягають відхиленню, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, однак ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» не надано доказів щодо отримання первісним кредитором виконавчого листа. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" – залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова