УХВАЛА

09 червня 2021 року  
Київ
справа №500/2253/20
провадження №К/9901/14715/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молиня Романа Петровича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
23 квітня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів висновується, що у цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки виплати належної йому при звільненні грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 01 квітня 2019 року по 21 травня 2020 року, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 01 квітня 2019 року по 21 травня 2020 року.
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 23 листопада 2020 року відмовив у позові.
Оскаржуваною постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивач подав касаційну скаргу на вказану постанову з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі автор зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування до спірних правовідносин положень статті 233 Кодексу законів про працю України, викладених у постановах Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 823/1023/16, від 30 січня 2019 року у справі № 807/3664/14, від 26 червня 2019 року у справі № 826/15235/16, від 30 квітня 2020 року у справі № 140/2006/19, від 30 січня 2019 року у справі № 807/3664/14 та від 31 жовтня 2019 року у справі № 2340/4192/18.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молиня Романа Петровича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 500/2253/20.
2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 500/2253/20.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    О. Р. Радишевська