ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р.	Справа № 480/3363/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 (суддя Клименко А.Я.; м. Суми; повний текст рішення складено 03.02.2021) по справі № 480/3363/20
за позовом   ОСОБА_1     
до  Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області                     
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (надалі також - відповідач) в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.05.2020 № 18/0012/2020/пн про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 18/0012/2020пн від 20.05.2020 року, винесену начальником Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрито. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2020 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт вчинення позивачем порушення абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок оприлюднення не в повному обсязі додатків до договору про закупівлю, які є його невід`ємною частиною, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Вважає, що суд першої інстанції помилково послався як на підставу для задоволення позовних вимог на те, що вказане порушення є суто технічною помилкою, оскільки це не спростовує наявності такого факту та не знімає відповідальності з суб`єкта правопорушення. З посиланням на положення ч. 11 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області забезпечено дотримання вимог Закону № 922-VІІІ (в редакції до 19.04.2020) в частині строків оскарження замовником висновку, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення строків складання протоколу. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення в частині закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності перебрав на себе повноваження органу державного фінансового контролю з вирішення питань, які віднесені до його компетенції, оскільки згідно з приписами ст. 234-1 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 і 2 ст. 165-14 КУпАП відноситься до компетенції органів державного фінансового контролю та не передбачає повноваження судів розглядати відповідні справи в розумінні глави 22 КУпАП.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що Управлінням Північно – східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 10.04.2020 року в електронній системі закупівель був розпочатий моніторинг вищезазначеної закупівлі, за підсумками якого була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 року за №18/0012/2020/пн. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 року за №18/0012/2020/пн, йдеться про те, що головою тендерного комітету Департаменту, ОСОБА_1 порушено вимогу абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не в повному обсязі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу додаток №1 «Договірна ціна» до договору від 19.03.2020 року №170-б (не оприлюднено 2-гу сторінку Договірної ціни та 8-му сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 цього додатку).
Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачкою порушень, передбачених Законом № 922.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон №922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону №922 (в редакції, яка була чинна до 19 квітня 2020 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.
Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП (в редакції від 02.04.2020 року), зокрема, передбачено, що неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, -
тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до нагальної потреби у будівництві напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з переврізкою в збудований напірний колектор, 06.02.2020 року Департаментом інфраструктури міста були оголошені відкриті торги, визначений переможець та 19.03.2020 року укладений Договір № 170-б, який оприлюднений у той же день станом на час здійснення моніторингу закупівлі, однак позивачем не було оприлюднено в електронній системі закупівель другу сторінку «Договірної ціни» та восьму сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутній факт неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог закону, а наявний факт технічної помилки, яку в подальшому було виправлено позивачем.
Так, матеріали справи свідчать, що Інформація на веб-порталі Уповноваженого органу свідчить про оприлюднення Договору від 19.03.2020 року №170-б, протягом дня, а саме 19.03.2020 року об 11 год 43 хв., тобто вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» - головою тендерного комітету Департаменту виконані відповідно до вимог чинного законодавства.
15.04.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати мониторингу в якому зазначено, що замовник не в повному обсязі оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додатки до договору, які є невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 8 ст. 7-1 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку. ( п. 9 ст. 7-1 Закону № 922-VIII)
Судом встановлено, що 22.04.2020 року позивачем була оприлюднені на веб – порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) Додаткова угода №2 до Договору з усіма необхідними додатками (Договірна ціна до договору була відсканована з двох сторін). 
Що стосується не оприлюднення 8-ї сторінки «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1» до Договору, то відповідно до п. 13. Додатки до договору, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 не визначений окремим додатком, а тому оприлюднення даного документу не є обов`язковим.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у строк, встановлений Законом № 922-VIII було усунуто виявлене контролюючим органом порушення абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону № 922-VIII в частині оприлюднення не в повному обсязі додатків до договору від 19.03.2020 року №170-б, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП були відсутні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 18/0012/2020пн від 20.05.2020 року є неправомірною та підлягає скасуванню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.05.2020 № 18/0012/2020/пн про накладення адміністративного стягнення, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 по справі № 480/3363/20  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова