ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23430/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва  від 09 грудня 2020року
у справі №640/23430/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Беррі"
до відповідача Київської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу Беррі" (надалі - позивач, ТОВ "Блу Беррі") з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 вересня 2020 року №0000096/7.8-19-03 та № 0000097/7.8-19-03. 
В обґрунтування позовних вимог позивач не погоджується з висновком відповідача щодо не правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару №1 "Машина сільськогосподарська несамохідна торгівельної марки: Millcreek, модель 706, серійний номер 598; 599, призначена для розкидування мінеральних та органічних добрив". Зазначає, що Держмитслужба помилково віднесла рядковий розкидач органічних добрив "Millcreek, модель 706" до коду 8716 20 00 00.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Беррі" - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення  Київської митниці Держмитслужби від 16 вересня 2020 року №0000096/7.8-19-03 та №0000097/7.8-19-03. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Беррі" (04071, м. Київ,  вул. Щекавицька, 30/39, оф. 4, код ЄДРПОУ 38954640) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) 28 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43337359).
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цілому та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що позивачем не правильно застосовано вимоги положень Закону України "Про митний тариф України" в частині застосування ОПІ УКТ ЗЕД 1 та 6 в частині визначення коду товарів та розміру ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями; положень пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України; вимог пункту 190-1 статті 190 розділу V Податкового Кодексу України.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено рішення з урахуванням всіх обставин справи, а апеляційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави для розгляду апеляційної справи та матеріалів справи в письмовому провадженні.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15 листопада 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Блу Беррі" задекларувало в митному режимі імпорт за МД № UA305160/2017/026812 товар №1 "Машина сільськогосподарська несамохідна торгівельної марки: Millcreek, модель 706, нова - 2 шт. (серійний номер 598; 599), у товарній підкатегорії 8432 40 90 00 "Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив; - інші, згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України "Про митний тариф України" встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 0%.
Позивачем 01 вересня 2020 року отримало лист Київської Митниці Держмитслужби №7.8-1/19/11/15868 від 11 серпня 2020 року з додатками для ознайомлення та підписання, а саме I-м та ІІ-м примірниками Акту від 11 серпня 2020 року № 56/20/7.8-19-03/38954640 документальної невиїзної перевірки TOB "Блу Беррі" дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за митною декларацією від 15 листопада 2017 року № UA305160/2017/026812. 
Документальною невиїзною перевіркою Держмитслужбою було встановлено порушення Товариством правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару №1 "Машина сільськогосподарська несамохідна торгівельної марки: Millcreek, модель 706, серійний номер 598; 599, призначена для розкидування мінеральних та органічних добрив".
За результатами перевірки Держмитслужба прийшла до висновку що зазначений товар слід класифікувати згідно з УКТ ЗЕД за кодом 8716 20 00 00.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, позивачем подано відповідачу заперечення вих. № 04/04/09 від 04.09.2020 року.
На підставі висновків акту перевірки митним органом  прийнято податкові  повідомленням - рішенням від 16 вересня 2020 року:
- № 0000096/7.8-19-03, згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 57.3 статті 57, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, позивачу нараховано мито на товари, що ввозиться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 172515,80 грн, в тому числі: за основним зобов`язанням - 138012,64 грн, за штрафними санкціями - 34503,16 грн.
- № 0000097/7.8-19-03, згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 57.3 статті 57, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, позивачу нараховано податок на додану вартість з ввезених товарів на територію України у розмірі 34503,16 грн, в тому числі: за основним платежем - 27602,53 грн, за штрафними санкціями - 6900,63 грн. 
Позивач вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм права, звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що товар «Машина сільськогосподарська несамохідна торгівельної марки: Millcreek, модель 706, серійний номер 598; 599, призначена для розкидування мінеральних та органічних добрив» має функцію саморозвантаження, що виключає можливість віднесення його до товарної позиції 8716, оскільки відсутнія рухома частина днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків в задній частині, технології застосування.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України (надалі - МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Згідно частини першої, пункту 3 частини 3 статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Згідно частини 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
За змістом частини першої, пункту 1 частини 2 статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Отже, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів, органи доходів і зборів вправі здійснювати митний контроль шляхом проведення на підставі наказу документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Відповідно до пункту 34-1 статті 4 МК України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.
Відповідно до статті 67 МК України (нормативно правові акти в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.
На підставі частин 1 та 2 статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397.
Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами    статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до    Закону України "Про митний тариф України".
Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відповідач, обґрунтовуючи віднесення рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek 706" до коду класифікації 8716, зокрема посилається на конструктивне виконання розкидача та вказує, що розкидачі органічних та мінеральних добрив товарної підпозиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, крім іншого, обладнані рухомим днищем для розвантаження, якого немає у розкидачів товарної підпозиції 8432. 
Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД» до товарної позиції 8432 включаються машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків:
8432 40 - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив:
8432 40 90 00 - інші.
До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:
(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).
(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.
(III) Садіння або сіяння.
(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).
До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив. Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.
Проте, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.
До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:
8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.
До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що згідно з відомостями про технічні характеристики придбаного рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek 706" за умовами Контракту № 28072017 від 01 серпня 2017 року, за яким був придбаний спірний товар, а також з урахуванням пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом ДФС від 9 червня 2015 року N 401, Товариством було класифіковано обладнання за кодом товарної позиції 84324090 (ставка ввізного мита 0%), що обґрунтовується наступним: згідно Додатку №1 до Контракту придбане сільськогосподарське обладнання визначено як "Millcreek 706, розкидувач органічних добрив. Розкидувач органічних добрив Millcreek 706 - це причіпна сільськогосподарська машина, розподіляюча мульчу/компост/торф в рядах для вирощування фруктів/ягід. Модель 706: длина - 7 м., ширина- 1,6 м., высота - 2м, порожний вес около 1700 кг.". 
За індивідуальним замовленням Товариства дана модель рядкового розкидача обладнена "транспортером з подвійним розподіленням" та "тандемною віс`ю".
На підставі заявлених постачальником характеристик рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek 706" у товарно-супровідних документах та митній декларації вказувались відомості про дійсні розпізнавальні особливості та класифікацію товару, а саме: "Машина сільськогосподарська несамохідна, змонтована на колесах, призначена для розкидування мінеральних та органічних добрив. Обладнана ємністю із системою подачі та двосторонньою системою розкидання добрив. Приводиться в дію від валу відбору потужності трактора, не використовує його гідравлічну систему. Відсутня підвісна, гальмівна система, покажчика повороту та гальм. Не призначена для перевезення вантажів."
З аналізу матеріалів справи вбачається , що рядковий розкидач органічних добрив "Millcreek 706" абсолютно не призначений для здійснення перевезення вантажів, що підтверджується його конструкцію, а також технологією його застосування.
Його конструкція, а саме відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків в задній частині, технології застосування, відносять розкидач саме до товарної групи 84: "Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив; інші".
Отже, з урахуванням описаних характеристик рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek 706" можна стверджувати, що таке сільськогосподарське обладнання (машина сільськогосподарська несамохідна) не відноситься до категорії транспортних засобів, які, серед іншого, призначені для перевезення вантажів та людей, відтак, не може кваліфікуватися за товарною групою УКТ ЗЕД 8716 20 00 00.
Крім цього, цільове призначення товару та його первинні функції, а саме розподілення мінеральних добрив та внесення їх у рядки, відносять рядковий розкидач органічних добрив "Millcreek 706" саме до коду товарної позиції 8432. Якщо порівнювати положення товарної позиції 8432 з 8716, то остання характеризується перевезенням різних вантажів. Отже, товар може бути класифікований за кодом 8716 тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосовувати його для використання в якості розкидача. Якщо ж товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органічні та мінеральні добрива, вносити їх у рядки, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, тому повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432. 
Так, у пункті 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Задекларований позивачем товар, за сукупністю своїх основних технічних та експлуатаційних характеристик та властивостей, повністю відповідає заявленому коду товарної позиції 8432 (ставка ввізного мита 0%), що свідчить про вірну його класифікацію.
Так, в листі Компанії "Медоу Машинери Лтд." (Meadow Machinery Ltd.), Маркет Расен, Великобританія (Лист офіційно перекладений на українську мову перекладачем "Бюро перекладів Mova Club" Радзівіл Ю.О. , 28.09.2020 року.) міститься роз`яснення щодо характеристик, функціонування, застосування рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek 706", зокрема, агрегат для міжрядного мульчування - це елемент сільськогосподарської техніки, спеціально розроблений виключно для використання на немагістральних дорогах та повинен використовуватися лише для розповсюдження органічного матеріалу на полі. Він не оснащений жодними гальмами та освітлювальними системами, і його можна приєднувати лише до трактора, обладнаного причіпнім пристроєм та відповідними гідравлічними з 'єднаннями для роботи механізму розкидання. Він також оснащений шарнірно-зчленованою віссю для чотирьох коліс, що спроектована для забезпечення стабільного пересування в нерівних польових умовах. Слід підкреслити, що агрегат для міжрядного мульчування Міллкрік ні в якому разі не можна використовувати для перевезення будь-яких інших вантажів чи людей або в якості причепу на магістральних дорогах. Виробник не несе відповідальності за будь-які збитки, які можуть виникнути в результаті використання агрегату для міжрядного мульчування в будь-яких інших цілях, окрім вищезазначених.
Отже, з листа призначеного представника підприємства - виробника вбачається заборона перевезення (транспортування) товарів або людей, що означає, що даний розкидувач не є транспортним засобом, а отже, це додатково доводить правильність класифікації рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek" до товарної підкатегорії 8432 "Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив; - інші, згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України "Про митний тариф України" встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 0%.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти відповідні органічні та мінеральні добрива та саме зазначене є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, то такий товар є саме розподілювачем добрив, а тому повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432 згідно УКТЗЕД, тоді як за кодом 8716 УКТЗЕД товар може бути класифікований у випадках, коли за своїми відповідними технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому може бути придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, і для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.
З наведених вище характеристик кодів 8432 та 8716 УКТ ЗЕД вбачається, що їх відмінність полягає у використанні напівпричепів та функціональними властивостями. Проте, відповідачем не наведено жодних належних та достовірних доказів того, що вид імпортованого позивачем товару має характеристики саме коду 8716 УКТ ЗЕД, а не зазначеного позивачем.
Крім того, відповідно до п. 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за №1085/21397 (надалі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Пунктами 1, 2 Розділу III Порядку визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.
Посадові особи здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Тобто при встановленні коду ще в 2017 році, були проведені усі відповідні митні формальності та в органів державної влади, на той момент та протягом двох років, не виникало жодних сумнівів у правильності класифікації товару, що в свою чергу свідчить про абсолютно правильне віднесення рядкового розкидача органічних добрив "Millcreek 706" до коду 8432.
Отже, відсутність будь-яких прийнятих митними органами рішення про визначення/зміну коду товару та факт випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.
З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем з порушенням вимог законодавства необгрунтовано прийнято податкові повідомлення - рішення  Київської митниці Держмитслужби від 16 вересня 2020 року №№ 0000096/7.8-19-03 та № 0000097/7.8-19-03, які підлягають скасуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. 
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва  від 09 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, зазначених у ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна

Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                              В. В. Файдюк