Справа № 2-1612/11                                                Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. 
Провадження № 22-ц/811/756/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Нагірної О.Б. від 16 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а : 

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2021 року у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн” про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн” за виконавчими листами щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 у справі № 2-1612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 
В апеляційній скарзі просять скасувати повністю ухвалу та відкрити провадження у справі №2-1612/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони її правонаступником. 
Вважають, що ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зазначають, що норми цивільного процесу не забороняють повторно звернутися з відповідного роду заявами. Тому, висновки суду, що Товариство погодилось із ухвалою від 04.11.2020 про відмову у заміні сторони є хибними, оскільки останнім було подано повторну відповідну заяву (відмову у відкритті провадження якої наразі і оскаржується). Також, не погоджуються з доводами суду першої інстанції, як на причину у відмові у відкритті провадження у справі, оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою від 20.08.2020 про заміну стягувача (ухвалою від 04.11.2020 було відмовлено у задоволенні) де сторонами було вказано: первісний стягувач – ПАТ «КБ «Надра»; боржник – ОСОБА_3 . Повторно звертаючись з вищевказаною заявою, сторонами було вказано: первісний стягувач – ПАТ «КБ «Надра»; боржники – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа – Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Отже, при поданні заяви від 20.08.2020 про заміну стягувача та заяви від 14.12.2020 про заміну сторони її правонаступником є чітко зрозумілим, що в даних випадках різний склад сторін. А тому, суд помилково встановив, що дані обставини є встановленими, а тому не потребують перевірки та доведеності. 
В судове засідання, окрім представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , інші учасники справине з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони її правонаступником, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 10, ч.1 ст. 13, ст. 81, п.2 ч.3 ст. 186 ЦПК України, постанову Верховного суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, та відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що 01.10.2020 ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” уже зверталось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ „Про виконавче провадження”, в якій вимоги обґрунтовані аналогічними доводами щодо укладення між ПАТ „КБ „Надра” та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” договору №GL3N217215_ПВ (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором 452/МБ-34 від 19.08.2008. Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2020 у задоволенні заяви ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими у справі №2-1612/11 за позовом ПАТ „КБ „Надра” до  ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено. Суд зазначив, що ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТзОВ „Преміум Лігал Колекшн” своїх зобов`язань за договором, а відтак, відсутні докази набуття останнім права кредитора за основними договорами, що в свою чергу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача. При цьому, суд зазначив, що повторно, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” до заяви серед іншого додатково долучило платіжне доручення від 27 квітня 2020 року № 26, яким підтверджується оплата за лот GL3N217215 в сумі 11 647 254,06 грн (платник – ТОВ „Преміум Лігал Колекшн”, отримувач – ПАТ „КБ „Надра”). Тобто, суд зазначив, що фактично підстави поданої заяви, а саме обставини не змінилися, а заявником лише долучено новий письмовий доказ, який існував на час першочергового звернення до суду в серпні місяці, при цьому в заяві не було зазначено про неможливість подання того чи іншого доказу. Крім того, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача заявником не оскаржувалась, що свідчить про її погодження останнім. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ „Преміум Лігал Колекшн”, подана 01.10.2020 за вх. № 14809 та заява ТОВ „Преміум Лігал Колекшн”, що надійшла 11.01.2021 за вх. № 245, подані про  той самий предмет (заміну стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн” за виконавчим листом щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 у справі № 2-1612/11 за позовом ПАТ „КБ „Надра” до  ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості) та з тих самих підстав (договір між ПАТ „Комерційний банк „Надра” та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” від 30.04.2020 №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги). При цьому, суд зазначив, що є таке, що набрало законної сили, судове  рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав. Суд вважав, що повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви. Також, суд зробив висновок, що законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн” про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими – не доведені. 
15.12.2020 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про: заміну сторони її правонаступником. 
Учасники: первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Дрогобицький МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 
У заяві просили: замінити стягувача по справі 2-1612/11 про стягнення солідарно в розмірі 583 527,91 грн. з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (вул. Дмитрівська, буд. 13-А, кв. 12, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код юридичної особи: 43490372, ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346). 
       Заяву мотивовано тим, що 12.12.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ „КБ „Надра” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 583 527,91 грн. На виконання рішення було видано виконавчі листи. 30.04.2020 між ПАТ „КБ „Надра” та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 452/МБ-34 від 19.08.2008 перейшли до ТОВ „Преміум Лігал Колекшн”. У заяві посилається на ст. 512 ЦК України, якою передбачено заміну кредитора у зобов`язанні іншою особою та передання нею своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу їх прав, а також ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 442 ЦПК України. З урахуванням викладеного вважає, що є правонаступником стягувача у справі № 2-1612/11.
З матеріалів справи, також, вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року позов задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 583527 (п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 91 копійку та 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень сплачених судових витрат (а.с. 39-40).
       1.10.2020 ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” зверталося до суду із заявою про заміну стягувача.
Учасники: первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_3 .
У заяві просили: постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчим листом №2-1612/11 виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав Кредитора по Кредитному договору 452/МБ-34 від 8.19.2008 року (а.с. 58)
       Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №2-1612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.83-84).
Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі чи відмовити у відкритті провадження у справі.
Також, із змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, що прийнята в порядку п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та у якій йдеться про схожі правовідносини, вбачається таке: згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,  тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З матеріалів справи вбачається, що предмети заяв, тобто вимоги за заявами, які проаналізовані судом першої інстанції, і учасники (сторони) у заявах стягувача є різними.
Так, у заяві від 1.10.2020 року сторонами вказано заявника ТзОВ «Преміум лігал колекшн», первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» та одного боржника ОСОБА_3 та вимогами за заявою було замінити стягувача за одним виданим виконавчим листом.
У заяві ж від 15 грудня 2020 року сторонами вказано окрім заявника ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», двох боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (третя особа: Дрогобицький МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та вимогами за заявою є заміна стягувача по усій розглянутій справі, тобто стосується усіх виконавчих листів, виданих за наслідками розгляду справи та усіх дій в порядку виконання згаданого рішення.
Враховуючи вказане, висновок суду першої інстанції про те, що заява ТОВ „Преміум Лігал Колекшн”, подана 01.10.2020 за вх. № 14809 та заява ТОВ „Преміум Лігал Колекшн”, що надійшла 11.01.2021 за вх. № 245, подані про  той самий предмет (заміну стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн” за виконавчим листом щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 у справі № 2-1612/11 за позовом ПАТ „КБ „Надра” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості) та з тих самих підстав (договір між ПАТ „Комерційний банк „Надра” та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн” від 30.04.2020 №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги), – є помилковим .
Також, відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень – сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду першої інстанції надійшла заява про заміну стягувача у справі.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, при надходження цієї заяви суд першої інстанції не встановлює наявність чи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження (відповідно до статтей 185-187 ЦПК України), оскільки цією нормою не передбачено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі взагалі.
Враховуючи викладене у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження за поданою заявою про заміну стягувача у справі.
Разом з тим, оскільки заява про заміну стягувача не розглядалася по суті та висновків про наявність чи відсутність підстав для її задоволення судом першої інстанції не зроблено, колегія апеляційного суду позбавлена можливості робити висновки щодо поданої заяви самостійно без аналізу висновків суду першої інстанції з цього питання.  
Зважаючи на вказане, оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена передчасно, без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасуватиз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що повинне бути вирішене з суворим дотриманням вимог процесуального закону та з`ясування обставин, про які, зокрема, йшлося вище.
Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу – задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» – задовольнити частково.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2021 року – скасувати.
       Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості – направити для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                       Я.А. Левик
Судді:                                                                         Р.В. Савуляк
                                                                                        М.М. Шандра