Ухвала
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/2949/18
провадження № 61-5077ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування майном, третя особа - ОСОБА_3 , 
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у вказаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявникам              ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно було надати належні докази (документи), які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та підтверджують неможливість подання касаційної скарги у строк встановлений статтею 390 ЦПК України. Роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, які підтверджують факт отримання ухвали суду касаційної інстанції від 19 квітня 2021 року.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Гареєвим Є. Ш. надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій посилається на те що, заявники взагалі не отримували копію оскаржуваної постанови. ОСОБА_2 після важкої хвороби фактично втратив зір і весь час знаходиться вдома. ОСОБА_3 тільки у березні повернувся з рейсу, оскільки працює моряком та не мав часу отримати постанову. Також зазначає про те, що усі троє заявників проживають за однією адресою, а ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від якої вони дізналися про прийняте апеляційним судом рішення.
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон встановлює у двох випадках: протягом тридцяти днів з дня його проголошення та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
При цьому, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявниками не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
При цьому, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити зазначені заявниками обставини, оскільки питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи суддею не вирішувалося.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня              2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                           І. В. Литвиненко