ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4097/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Тюлькіна О.О., довіреність № 30/ПУ/2021  від 30.12.2020 р.,  адвокат;
від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021, ухвалене суддею Рудь І.А., повний текст якого складений 05.02.2021 у справі   № 904/4097/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області 
до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області 
про зобов`язання виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін (далі - Відповідач) виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год.; з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі № 904/4097/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Зобов`язано Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год., послуги з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.
Стягнуто з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 2102 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням,   Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, надання неправильної оцінки обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не взято до уваги твердження Відповідача відносно відсутності надання Позивачем заявки на виконання платних послуг на червень 2020 до 8 ВГРЗ по шахті "Степова". 
Позивачем порушено умови пункту 3.1. Договору щодо здійснення передплати - до 10 числа кожного місяця. При чому 8 ВГРЗ листом №569 від 04.06.2020 попереджував Позивача, що надання платних послуг можливе тільки після виконання умов Договору, а саме своєчасного надходження передплати. Але передплата до 10 червня так і не надійшла.
Платіжне доручення № 1591565 від 11.06.2020 є лише підтвердженням його несвоєчасного проведення. До того ж передплата здійснилася лише по шахті "Ювілейна" (тобто за послугу з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок по шахті "Степова" передплати зовсім не було). При цьому у платіжному дорученні не зазначений вид послуг, за які здійснюється передплата.
Отже, Позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не спростовано наведених Відповідачем обставин щодо існування підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавали Відповідачу право на тимчасову відмову від надання послуг (зокрема, обставин введення та дії з 04.06.2020 заборони на допуск працівників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" для виконання ними основних завдань, п. 2.2.1 Договору; нездійснення 50% передплати вартості послуг у строк до 10 числі кожного місяця).
Після зняття заборони щодо допуску працівників Відповідача на об`єкти Позивача, оспорювані Позивачем послуги були виконані в повному обсязі. Але ув`язку з закінченням 30.06.2020 строку дії Договору від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ПІУПт, послуги були виконані за умовами Договору №1457-ПУ-ШУПт від 23 липня 2020 року (надалі – Договір 2).
За Договором від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт станом на 01.07.2020 (на дату закінчення дії Договору) існувала кредиторська заборгованість позивача у сумі 32 912,99 грн., що підтверджується Актом звірки, копія якого міститься в матеріалах справи, що ще раз підтверджує недобросовісне виконання Замовником умов Договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, зазначив про законність та обґрунтованість рішення господарського суду, вказує на те, що листи Відповідача, на які він посилається як на доказ не допуску в гірничі виробки Відповідача за вих. № 549 від 04.06.2020 та № 05/328 від 04.06.2020, не містять в тексті обставин за Договором, що є предметом спору. В листах йде мова про профілактичне обстеження у гірничих виробках станом на 04.06.2020, а тому вони не можуть бути доказом обставин щодо існування підстав, передбачених договором п.4.1 Договору. При цьому, в листуванні між сторонами по даній справі Відповідач не вказує про такі обставини, як не допуск до гірничих виробок за Договором.
Крім того в 2019 році Позивачем було погоджено План-графік проведення перевірки реверсування вентиляційного струменю, а саме погоджено з Командиром 8 ВГРЗ Макаренко В.Р., узгоджено з начальником відділу ГТН в м. Павлоград Карамзіним В.М. та затверджено Генеральним директором ПрАТ "ДТЕК Павлогравугілля" Вороніним С.А., яким передбачено дату 14.06.2020, як дату проведення перевірки реверсування вентиляційного струменю шахти "Ювілейна" (мається в матеріалах справи).
Тому суд законно визнав, що Відповідач безпідставно не виконав вимоги Договору щодо виконання платної послуги з проведення реверсування вентиляційного струменю.
Господарським судом вірно надано оцінку запереченням Відповідача щодо неузгодження сторонами заявки на виконання спірних послуг у червні 2020 року по визначенню ступеню горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт на шахті "Степова", а саме неправомірна відмова від виконання вказаної послуги спростовується листом Відповідача за вих. 636 від 22.06.2020, в якому Відповідач відмовляється проводити визначення ступеня горючості конвеєрної стрічки, у зв`язку з не допуском працівників у гірничі виробки у відповідь на лист Позивача за вих.794 від 22.06.2020.
Судом також вірно надано оцінку обставинам щодо передплати у розмір 50%, а саме: з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не заперечував з приводу неналежного розміру внесеної передплати чи призначення платежу. Крім того, Позивачем перераховано 50% вартості саме спірних послуг, що вбачається з вартості 50% послуги з реверсування вентиляційного струменю вартістю 79 107, 80 грн. та 50% вартості послуги визначення ступню горючості конвеєрних стрічок на горючість 5 бухт 8 608,00 грн. Таким чином, передплата у розмірі 55 000 грн. відповідає умовам п.3.1. Договору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення, з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі № 904/4097/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 08.04.2021.
Через тимчасову непрацездатність судді Антоніка С.Г. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання   автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 08.04.2021,   не відбулось.
Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд справи призначено на 31.05.2021.
В судовому засіданні 31.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021.
01.06.2021 засобами електронного зв"язку та 02.06.2021 засобами поштового зв"язку до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке задоволено судом. 
В судовому засіданні 07.06.2021 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. 
01.02.2019 між Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі ВСП “Шахтоуправління Першотравенське” Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір про надання платних послуг № 1106-ПУ-ШУПт (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець, на підставі "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" (затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 № 815), ПКМУ від 12.09.2012 № 849 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та інших нормативних актів у сфері рятувальної справи, зобов`язується надавати на підприємстві замовника - шахті "Степова" та шахті "Ювілейна" платні послуги, направлені на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, а саме: позапланове депресійне, газове та теплове знімання гірничих виробок; проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок у нормальному та аварійному режимах, надання рекомендацій щодо вдосконалення системи вентиляції і протипожежного захисту; рецензування проекту ППЗ шахти, аналіз пожежно-зрошувального водопостачання; випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок; позаплановий відбір проб та проведення аналізу повітря, води, пилу тощо у гірничих виробках; забезпечення протипожежного захисту об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт; розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі; проведення перевірки технічного стану саморятувальних засобів, проведення навчань з питань дотримання правил користування саморятівниками і засобами первинного пожежегасіння у "димних" камерах та на полігонах, випробування, тарування, ремонт, заправлення хімічними поглинаючими речовинами і стисненим киснем технічних засобів згідно з отриманими дозволами, проведення аналізу якості хімічних поглинаючих речовин і стисненого кисню; визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок, інших матеріалів, призначених для застосування у шахтах, нав`язування та випробування пожежних рукавів.
Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що надання послуг проводиться згідно заявки замовника в об`ємах та в терміни, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі.
Замовник, згідно з пунктом 2.2.1 договору, при наданні платних послуг на території – об`єкті замовника, зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням, при необхідності надавати допомогу робітникам замовника.
Пунктом 3.4 договору в редакції додаткової угоди від 24.02.2020 № 3 визначено, що його орієнтовна сума складає 2    440 005, 33 грн., ПДВ 20% - 488 001,07 грн., усього 2    928 006, 40 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору від 01.02.2019 за надання платних послуг замовник здійснює 50% передплату вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця. Остаточний розрахунок 50% за надані послуги замовник здійснює на 5 банківський день на підставі актів наданих послуг.
У невідкладних випадках по письмовій заявці замовника виконавець може надати послуги по договору без попередньої оплати, при цьому замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх у поточному місяці відповідно до вимог цього договору (п. 3.6 договору). 
При невиконання замовником умов пунктів 2.2.1, 3.1 договору виконавець має право відмовитись від надання платних послуг (пункт 4.1 договору).
У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 31.12.2019, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.
У подальшому, 19.12.2019 сторони уклали додаткову угоду № 2 від 19.12.2019, в якій дійшли згоди пункт 8.1. договору викласти в наступній редакції: 
- "8.1. Договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 29.02.2020, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору." (а.с.13).
24.02.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 3, в якій, зокрема, продовжили строк дії договору до 30.06.2020 та зазначили, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору." (т.1, а.с.18).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору 01.06.2020 направив на адресу відповідача заявку по шахті “Ювілейна” щодо проведення робіт на червень 2020, на загальну суму 135 288 грн. 00 коп., в якій пунктом 1 передбачено “реверсирование вентиляционной струи” 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та заявку по шахті “Степова”, в якій пунктом 15 передбачається послуга “испытание конвейерных лент на горючесть” 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 19, 22).
На виконання пункту 3.1. договору, 11.06.2020 позивачем здійснено передплату вартості послуг на червень 2020 у розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1591565 від 11.06.2020 та за твердження позивача складає 50% вартості від замовлених платних послуг на червень 2020 року за договором із розрахунку 50% вартості послуги “реверсирование вентиляционной струи” 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та 50% вартості послуги “испытание конвейерных лент на горючесть” 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 21).
Крім того, листами від 09.06.2020 № 715 та від 12.06.2020 № 743 виробничий структурний підрозділ “Шахтоуправління Першотравенське” Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" просив направити до шахти “Ювілейна” та підтвердити участь 14.06.2020 о 06:00 год. представників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону у проведенні реверсування вентиляційної струї та перевірки справності дії реверсивних та герметизуючих приладів вентиляційних установок  (т. 1, а.с. 20, 23).   
У відповідь на вказані звернення (лист від 12.06.2020 № 608) відповідач зазначив, що  “План проведення загальношахтного реверсування вентиляційного струменя та перевірки реверсивних пристроїв вентиляційних установок шахти “Ювілейна” не відповідає в повній мірі вимогам НПАОП 10.0.-5.46-14 “Інструкція з реверсування вентиляційного струменя і перевірки дії реверсивних пристроїв вентиляційних установок”; передплата внесена позивачем із порушенням строку, визначеного п. 3.1 договору; у період з 04.06.2020 керівництвом шахтоуправління заборонено доступ робітників відповідача у гірничі виробки ВСП “Шахтоуправління Перщотравенське” для виконання обстеження гірничих виробок з метою профілактики виникнення надзвичайних ситуацій, перевірки відповідності ведення робіт нормам та правилам безпеки. Повідомив позивача,що участь командного складу загону в плановій перевірці аварійних вентиляційних режимів шахти “Ювілейна” буде можлива після скасування рішення про не допуск робітників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону до гірничих виробок та усунення зазначених у листі порушень (т.1, а.с. 24-25).  
Листом від 22.06.2020 № 794 виробничий структурний підрозділ “Шахтоуправління Першотравенське” Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" просив відповідача про сприяння у проведенні випробувань зразків конвеєрної стрічки на горючість (т. 1, а.с. 27).
У відповідь на вказаний лист позивача (лист від 22.06.2020 № 636) відповідач повідомив, що передплата внесена позивачем із порушенням строку, визначеного п. 3.1 договору; у період з 04.06.2020 керівництвом шахтоуправління заборонено доступ робітників відповідача у гірничі виробки ВСП “Шахтоуправління Перщотравенське” для виконання обстеження гірничих виробок з метою профілактики виникнення надзвичайних ситуацій, перевірки відповідності ведення робіт нормам та правилам безпеки; виконання випробувань конвеєрної стрічки на горючість буде можливе після скасування рішення про не допуск робітників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону до гірничих виробок та усунення зазначених у листі порушень (т.1, а.с. 28-29).  
Позивач зазначає, що оскільки обумовлені заявками роботи не були виконані відповідачем, 27.06.2020 позивач направив відповідачу претензію від 26.06.2020 № 835, в якій вимагав здійснити у строк до 30.06.2020 включно платну послугу щодо проведення вхідного контролю на предмет визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у відповідності до п. 2.1.2 договору та п. 3 гл.3 розділу IX Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.
У відповідь на претензію від 26.06.2020 № 835 відповідач направив позивачу листа від 02.07.2020 № 704, в якому зазначив, що у претензії наявне перекручування фактів щодо видів робіт, адже в листі № 794 від 22.06.2020 присутні послуги вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок, які не заплановані в заявці по шахті “Ювілейна”. У листі №794 від 22.06.2020 позивач просить направити представників 8ВГРЗ для виконання певних платних послуг у зручний для позивача час, але дата та час надання платних послуг згідно листа не погоджена з 8 ВГРЗ, що не узгоджується з п. 2.1.4 договору. Крім того, вказує, що оскільки претензія надійшла на електронну адресу 8 ВГРЗ у вихідний день 27.06.2020, вимога здійснити платні послуги в строк до 30.06.2020 не може бути виконана.
Позивач стверджує, що визначені спірними заявками платні послуги, а саме: реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год. (шахта “Ювілейна”) та  визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт (шахта “Степова”) так і не виконані відповідачем, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.1.4 договору 01.06.2020 Позивач направив на адресу Відповідача, зокрема, заявку по шахті “Степова”, в якій пунктом 15 передбачається послуга “испытание конвейерных лент на горючесть” 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп.
Також на виконання п. 3.1. договору 11.06.2020 позивачем здійснено передплату вартості послуг на червень 2020 у розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1591565 від 11.06.2020 із призначенням платежу: “Предоплата за услуги ВГСЧ в июне 2020 ш.Юбилейная согл.дог. №1106-ПУ-ШУПт от 01.02.2019”.
З огляду на те, що з наданого сторонами листування з приводу виконання Відповідачем спірних послуг у червні 2020 не вбачається заперечень Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону з приводу неналежного розміру внесеної передплати чи призначення платежу у вищевказаному платіжному дорученні, суд прийшов до висновку, що внесена позивачем передплата у розмірі 55    000 грн. 00 коп. прийнята Відповідачем, проте спірні послуги останнім у червні 2020 не надані.
Крім того, Відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено наведених ним обставин щодо існування підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавили відповідачу право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача (зокрема, обставин введення та дії з 04.06.2020 заборони на допуск працівників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" для виконання ними основних завдань).
Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору відмовою від виконання заявок позивача по шахті “Степова” та шахті “Ювілейна” в частині надання спірних платних послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 даної статті передбачено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
За матеріалами справи судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, направлених на підвищення протиаварійної стійкості  гірничих підприємств (вугільних шахт).   
Правовідносини у сфері послуг, надання яких передбачене договором, регулюються загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів України про зобов`язання, у тому числі загальними положеннями Цивільного кодексу України про послуги, та спеціальними нормами Кодексу цивільного захисту, Гірничого кодексу України.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: 
- надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год.;
- та послуги з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.
Таким чином, предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт надання або ненадання послуг відповідачем, внесення передплати позивачем, строк виконання послуг, строк дії договору.
Правові основи (порядок) надання оспорюваних платних послуг визначаються положеннями постанови Кабінету Міністрів України; N° 849 від 12.09.2012 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 815 від 19.10.2012 "Про затвердження Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України".
У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" установлено, що зазначені в переліку послуги надаються виключно на добровільних засадах за зверненнями заінтересованих юридичних осіб за умови, що їх надання не перешкоджає основній діяльності підрозділів Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості.
Тобто, надання зазначеного виду послуг не є обов`язком, що виникає безпосередньо з закону, й умови надання таких послуг визначаються саме договором.          

За умовами Договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт (далі - Договір) Виконавець зобов`язаний надати на шахті Замовника платні послуги, згідно переліку, зазначеному у п. 2.1.2 Договорі, а Замовник зобов`язаний:
- відповідно до п. 2.2.1. Договору - при наданні платних послуг на території Замовника забезпечити Виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнаннями;
- відповідно до п. 3.1. Договору - здійснити 50% передплату вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснити на підставі актів наданих послуг не пізніше останнього дня поточного місяця;
- відповідно до п. 2.1.4. Договору надати заявку про надання платних послуг;
- відповідно до п. 2.1.4. Договору окремо в письмовій формі узгодити з Виконавцем об`єм й та терміни надання послуг.
При цьому умовами Договору (п. 4.1 Договору) зазначено, що при невиконанні Замовником умов п.п. 2.2.1, 3.1. Договору Виконавиць має право відмовитись від надання платних послуг.
Отже, як вбачається зі змісту договору, зобов`язання Відповідача (виконавця) з надання передбачених ним платних послуг не є безумовним, оскільки пунктами 2.2.1, 3.1, 4.1 Договору передбаченні підстави, що надають виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг замовнику.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що Позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не спростовано наведених Відповідачем обставин щодо існування підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавали Відповідачу право на тимчасову відмову від надання послуг, з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2020 Позивач направив на адресу Відповідача заявку по шахті “Ювілейна” щодо проведення робіт на червень 2020 року, на загальну суму 135 288 грн. 00 коп., в якій пунктом 1 передбачено “реверсирование вентиляционной струи” 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп.
Дана заявка була узгоджена заступником командира загону виробничо-профілактичної служби 8 ВГРЗ Кірданем А.Ю. (т. 1 а.с. 83). 

Позивачем разом із позовною заявою надано копію ще однієї заявки по іншому об`єкту - по шахті “Степова”, в якій пунктом 15 передбачається послуга “испытание конвейерных лент на горючесть” 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 22), однак доказів направлення цієї заявки на адресу Відповідача на виконання п. 2.1.4 Договору позивачем не надано.
Не надано також й доказів на виконання п. 2.1.4. Договору узгодження окремо в письмовій формі з Виконавцем об`єму та терміну надання послуг за цією заявкою.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача щодо не надання Позивачем заявки на виконання платних послуг на червень 2020 до 8 ВГРЗ по шахті "Степова". 
Також господарським судом не звернуто увагу на те, що в заявці, яку отримав 8 ВГРЗ по шахті "Ювілейна" зазначений з оспорюваних лише один вид послуг - реверсування вентиляційного струменя. Визначення ступеня горючості (вхідний контроль конвеєрних стрічок) в заявці взагалі не запланований.
Таким чином, факт не надання Позивачем заявки на виконання платних послуг на червень 2020 до 8 ВГРЗ по шахті "Степова" є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в частині зобов`язання виконати послуги з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.

Висновок господарського суду про те, що твердження Відповідача про неотримання заявки Позивача по шахті “Степова” спростовується листом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону за вих. № 636 від 22.06.2020 на лист позивача за вих. № 794 від 22.06.2020, в якому Відповідач відмовляється проводити визначення ступеня горючості конвеєрної стрічки, у зв`язку з не допуском працівників 8 ВГРЗ до гірничих виробок, є передчасним, оскільки у листі Відповідача № 636 від 22.06.2020 не йдеться про отримання саме заявки на червень 2020 до 8 ВГРЗ по шахті "Степова".
За своїм змістом лист Відповідача № 636 від 22.06.2020 є відповіддю на лист Позивача за вих. № 794 від 22.06.2020. В той час, як Замовник відповідно до п. 2.1.4. Договору зобов`язаний направити на адресу Виконавця саме заявку, а не лист з прохання виконати певні роботи.

Також Позивачем порушено умови пункту 3.1. Договору щодо здійснення 50% передплати вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця.
Так, відповідно до заявки по шахті “Ювілейна” щодо проведення робіт на червень 2020 загальна вартість послуг становить 135 288 грн. 00 коп. (а.с. 19, 83). Отже, 50% вартості послуг складає 67  644,00 грн.
Відповідно до заявки по шахті “Степова” щодо проведення робіт на червень 2020 загальна вартість послуг становить 139 710 грн. 00 коп. (а.с. 22). Отже, 50% вартості послуг складає 69 855,00 грн.
В той же час, платіжним дорученням № 1591565 від 11.06.2020 Замовник (Позивач) здійснив передплату лише по шахті "Ювілейна" та лише на суму 55  000,00 грн., що менше ніж 50% вартості послуг по обох заявках та по кожній із заявок окремо.

Твердження Позивача, що внесена передплата складає 50% вартості від деяких конкретно визначених замовлених платних послуг на червень 2020 за договором із розрахунку 50% вартості послуги “реверсирование вентиляционной струи” 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та 50% вартості послуги “испытание конвейерных лент на горючесть” 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп., є безпідставним, оскільки у платіжному дорученні № 1591565 від 11.06.2020 у графі призначення платежу Позивачем зазначено: "передплата за послуги ВГСЧ в червні 2020 року по шахті "Ювілейна" згідно  дог. № 1106-ПУ-ШУПт від 01.02.2019". 
Оскільки у платіжному дорученні Замовником не зазначений конкретний вид послуг (реверсування вентиляційного струменя, визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок), за які здійснюється передплата, тому дану передплату слід відносити на вартість всіх послуг за заявкою по шахті “Ювілейна” щодо проведення робіт на червень 2020.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 538 ЦК України зазначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що Замовник не виконав передбачений п. 3.1. Договору обов`язок щодо здійснення 50% передплати вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця, а також передбачений п. 2.1.4. Договору обов`язок надати заявку про надання платних послуг та узгодити в письмовій формі з Виконавцем об`єм й та терміни надання послуг по шахті "Степова".
Викладене з огляду на п. 4.1 Договору, приписи ч. 2 ст. 526, ст.ст.538, 613 ЦК України надало Виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг на червень 2020 року.
Вищенаведеним спростовується висновок господарського суду про те, що Відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено наявність підстав, передбачених пунктом 4.1 Договору, які надавили Відповідачу право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача.

З огляду на висновки щодо доводів апеляційної скарги, викладені вище, враховуючи наявність у Відповідача права відмовитись від надання платних послуг на червень 2020 року, колегія суддів не надає оцінку наступним доводам заявника апеляційної скарги: 
- після зняття заборони щодо допуску працівників Відповідача на об`єкти Позивача, оспорювані Позивачем послуги були виконані в повному обсязі; але ув`язку з закінченням 30.06.2020 строку дії Договору від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ПІУПт, послуги були виконані за умовами Договору №1457-ПУ-ШУПт від 23 липня 2020 року;
- за Договором від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт станом на 01.07.2020 (на дату закінчення дії Договору) існувала кредиторська заборгованість позивача у сумі 32 912,99 грн., що підтверджується Актом звірки, що ще раз підтверджує недобросовісне виконання Замовником умов Договору,
оскільки з урахуванням викладеного у цьому розділі постанови ці доводи апеляційної скарги не впливають на правильне вирішення спору у цій справі.

29.03.2021 через канцелярію суду Відповідачем заявлене клопотання про  долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: копій протоколів випробування конвеєрних стрічок, які проведено Відповідачем за період з липня по грудень 2020 року по шахті "Степова".
Щодо даного клопотання колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву відповідачем додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
В підготовчому засіданні господарським судом було з`ясовано, чи було надано сторонами по справі всі наявні докази, однак, клопотання Відповідача щодо надання додаткових доказів заявлено не було.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Обґрунтовуючи неможливість подання зазначених вище документів до суду першої інстанції, апелянт зазначив, що такі докази виготовлено вже після винесення рішення суду першої інстанції.
Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятно, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги документи, які виготовлені після вирішення справи судом першої інстанції.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.
Під час розгляду справи судом першої інстанції Відповідач не повідомляв суд про неможливість надання будь-яких доказів та не заявляв клопотань про необхідність в їх отримані та долучені до матеріалів справи.
Таким чином, апелянтом не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції копій документів, які просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з клопотанням від 29.03.2021, як не надано і доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта.
Відповідно до частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, у задоволені клопотання Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону від 29.03.2021 про долучення додаткових доказів слід відмовити; копії документів, що долучені до клопотання, колегією суддів до розгляду не приймаються. 
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18 та від 04.04.2019 у справі № 918/329/18.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. 
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування судового рішення як такого, що прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; через неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 526, 538, 613 ЦК України). По справі необхідно прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Відповідача, то згідно п. 1. ч 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на Позивача. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                        

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/4097/20 - задовольнити.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/4097/20 – скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області про зобов`язання виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт  - відмовити у повному обсязі.   
Судові витрати за подання позовної заяви покласти на Позивача.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області на користь Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області 3153,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідного наказу згідно зі ст.327 ГПК України, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2021          

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                         С.Г. Антонік