ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2863/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Вронська Г. О., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Забеліної О. О.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" - Жила Ю. Ю.,

ОСОБА_1 - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій
України" - Макогін М. О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" -  не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - не з`явився,

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Березін О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021
(головуючий - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до  1) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна"; 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з перебуванням судді Кондратової І. Д. у відпустці склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.06.2021, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог 

2.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:
-          зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" (код ЄДРПОУ 33633840) здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані із анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" (код ЄДРПОУ 20022334) Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України"; 
-          визнати право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на 20 штук простих іменних акцій бездокументарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 48 620,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" (код ЄДРПОУ 20022334), які зберігались на рахунку в цінних паперах депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" (код ЄДРПОУ 33633840); 
-          зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (код ЄДРПОУ 30370711) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів 20 штук простих іменних акцій бездокументарної форми (загальна номінальна вартість 48 620,00 грн, реєстраційний номер випуску - 280/10/1/10, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна", що належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 13.08.2013 воєводою Великопольським) з рахунку в цінних паперах депозитарної установи Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" (код ЄДРПОУ 33633840) на рахунок в цінних паперах депозитарної установи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

4.          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", яке не є учасником справи №910/2863/19, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 20 штук простих іменних акцій бездокументарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 48620 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" (код ЄДРПОУ 20022334), які зберігались на рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Піоглобал Капітал" та ухвалити в даній частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 18 штук простих іменних акцій бездокументарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 43 758,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 , що становить 18 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" (код ЄДРПОУ 20022334), які зберігались на рахунку в цінних паперах депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал"; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/2863/19 залишити без змін.
5.          Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/2863/19 та встановлено строк для надання пояснень та власних пропозицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/2863/19 до 09.04.2021.

7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/2863/19.

8.          Суд апеляційної інстанції обґрунтував свої висновки тим, що питання про права та обов`язки ТОВ "Всходні Інвест" у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 не вирішувались.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

9.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Всходні Інвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

10.          Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції було невірно застосовано положення ч. 1 ст. 254 ГПК України та безпідставно проігноровано наявність очевидного правового зв`язку між ТОВ "Всходні Інвест" та рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у даній справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11.          Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про те, що ухвала апеляційного суду прийнята з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права та відсутності у ТОВ "Всходні Інвест" права оскарження судового рішення у даній справі.

Позиція Верховного Суду

12.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

13.          Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, закріплене у ч. 1 ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14.          При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. 

15.          Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

16.          Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

17.          Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

18.          Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

19.          При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

20.          Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021, ТОВ "Всходні Інвест" зазначало наступне.

21.          24.07.2013 ТОВ "Всходні Інвест", АТ "РBG" та ТОВ "Імідж Фінанс Груп" уклали договір, що зобов`язує до продажу, за умовами якого ТОВ "Імідж Фінанс Груп" зобов`язувалось:
- купити у ТОВ "Всходні Інвест" акції ПрАТ "Енергополь-Україна" за ціною, еквівалентною сумі 1 000 000 злотих, та заборгованість за договорами позики від 10.08.2009 та 01.12.2009 за ціною, еквівалентною 1 злотий, загальною сумою 1000001 злотих на умовах, визначених у договорі;
- купити у АТ "РBG" 234103 іменні інвестиційні сертифікати закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Діалог Плюс" типу "ventures", «Фонд прямих інвестицій - Перспективна нерухомість», зареєстрованого відповідно до законодавства України за ціною, еквівалентною сумі 109 000 000 злотих та заборгованість ПрАТ "Енергополь-Україна" за договором позики від 19.06.2009 за ціною, еквівалентною сумі 1 злотий, загальною сумою 109000001 злотих на умовах, зазначених у договорі.

22.          16.04.2014 між АТ "РBG", ТОВ "Всходні Інвест" та ОСОБА_1 укладено угоду, відповідно до п. 1 якої ОСОБА_1 зобов`язався сумлінно вживати усіх необхідних заходів, що б переконатися у тому, що ТОВ "Імідж Фінанс Груп" погодиться укласти і укладе з АТ "РBG" та ТОВ "Всходні Інвест" доповнення до договору (договору, що зобов`язує до продажу, укладеного 24.07.2013 між ТОВ "Всходні Інвест", АТ "РBG" та ТОВ "Імідж Фінанс Груп"), яке конкретизує положення сторін договору, а також передати в заставу належні йому на праві власності акції ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь АТ "РBG" та ТОВ "Всходні Інвест" в якості забезпечення виконання зазначених зобов`язань.

23.          Згідно з п. 2 угоди від 16.04.2014, якщо АТ "РBG" направить ОСОБА_1 заяву в письмовому вигляді не пізніше строку, зазначеного в § 1.1. (b).iv. про те, що не виникає жодних обставин, зазначених у § 1.1. (b).iv, акціонер зобов`язаний повернути на користь ТОВ "Всходні Інвест" 2 % акцій з поверненням сплаченої номінальної ціни не пізніше 1 місяця з дати подачі такої заяви. Відразу після повернення права на 2 % акцій до ТОВ "Всходні Інвест", АТ "РBG" і ТОВ "Всходні Інвест" зобов`язуються подати протягом 3 днів всі необхідні заяви з метою скасування застав, встановлених акціонером.

24.          30.10.2019 між АТ "РBG", ТОВ "Всходні Інвест" та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання угоди від 16.04.2014. Відповідно до п. 3 угоди про розірвання Угод, ОСОБА_1 зобов`язується повернути ТОВ "Всходні Інвест" право власності на 2 % акцій, негайно, за ціною, що дорівнює ціні їх придбання. 

25.          ТОВ "Всходні Інвест" стверджує, що позивач не виконав обов`язку, визначеного п. 3 угоди від 30.10.2019 про розірвання угоди від 16.04.2014, в частині повернення ТОВ "Всходні Інвест" права власності на 2 % акцій ПрАТ "Енергополь-Україна", що свідчить про те, що 2 % акцій ПрАТ "Енергополь-Україна" належать ТОВ "Всходні Інвест" і не можуть бути визнані власністю ОСОБА_1 .

26.          Отже, ТОВ "Всходні Інвест", зазначаючи про своє право на оскарження судового рішення у даній справі, посилається на правовідносини між ТОВ "Всходні Інвест" та ОСОБА_1 щодо володіння 2 % акцій ПрАТ "Енергополь-Україна", які виникли, на думку апелянта, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою від 30.10.2019 про розірвання угоди від 16.04.2014.

27.          Апеляційний суд встановив, що  ТОВ "Всходні Інвест"  не надано доказів того, що як станом на момент подання позову у даній справі, так і станом на момент подачі апеляційної скарги відбувся перехід права власності на 2 % акцій ПрАТ "Енергополь-Україна" від ОСОБА_1 до ТОВ "Всходні Інвест".

28.          Наведене свідчить про наявність спору між ОСОБА_1 та ТОВ "Всходні Інвест"  щодо вказаних правовідносин.

29.          Зазначене підтверджується також тим, що ТОВ "Всходні Інвест" зверталось до Господарського суду міста Києва з окремим позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн. загальною вартістю 4 862,00 грн., код ISIN UA4000082366, що становить 2% статутного капіталу емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", в якому в якості підстав позову зазначав на порушення ОСОБА_1 п. 3 угоди від 30.10.2019 про розірвання угоди від 16.04.2014 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" права власності на 2 штуки простих іменних акцій.

30.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/2603/21 відмовлено ТОВ "Всходні Інвест" у відкритті провадження за його позовною заявою у зв`язку з тим, що спір у справі не підсудний господарським судам України та не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України. Вказана ухвала не була оскаржена апелянтом та набрала законної сили.

31.          Водночас рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у даній справі вирішувався спір щодо розпорядження позивачем належними йому цінними паперами, які перебували на обліку в депозитарній установі - ТОВ "Піоглобал Капітал", та яка після анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку не передала документів щодо системи реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Енергополь - Україна" уповноваженому на зберігання - Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України".

32.          При цьому правовідносини між ТОВ "Всходні Інвест" та ОСОБА_1 не були предметом розгляду у справі № 910/2863/19.

33.          Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення місцевого суду у даній справі не стосується прав та обов`язків ТОВ "Всходні Інвест". Між ТОВ "Всходні Інвест" та ОСОБА_1 виникли правовідносини, які урегульовані укладеним між сторонами договором, а не визначеними чинним законодавством України зобов`язаннями депозитарної установи при припиненні її діяльності внаслідок анулювання відповідної ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, які були предметом розгляду у даній справі.

34.          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

35.          За таких обставин та з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021  прийнята з додержанням вимог закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36.          Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38.          Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39.          Оскільки доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду, дійшов висновку про те, що вона прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

40.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/2863/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/2863/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Г. О. Вронська 

          Н. М. Губенко