УХВАЛА

18 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  750/3192/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Бакуліної   С.   В., Губенко   Н.   М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА") 
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В:
1.          31.03.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2015, просив:
-          визнати незаконними та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання, а також рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформлене протоколом від 27.02.2014, про припинення його діяльності та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів"; 
-          зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 06.02.2014 за період його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 до дня фактичного виконання рішення суду включно;
-          стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 306,70 грн, з яких: 20   700 грн - вартість привласненого відповідачем майна; 7   606,70 грн - вартість придбаних позивачем ліків; 15   000 грн - відшкодування моральної шкоди.
2.          24.03.2016 Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав неправомірним і скасував рішення від 06.02.2014 у частині відрахування позивача з числа членів адвокатського об`єднання; стягнув з відповідача на користь позивача 300 грн відшкодування моральної шкоди; зобов`язав відповідача забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період із 06.02.2014  до дня набрання цим судовим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період із 06.02.2014  до дня фактичного допуску позивача до робочого місця; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3.          07.02.2017 Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4.          26.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою задовольнила касаційні скарги позивача та відповідача частково: скасувала рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року і закрила провадження у справі.
5.          Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.04.2020 задовольнила заяву ОСОБА_1 про  направлення справи за встановленою юрисдикцією та передала справу №   750/3192/14 до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
6.          23.06.2020 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача від 04.06.2020, якою позовні вимоги викладені у новій редакції, у якій позивач просив суд:
-          визнати незаконними та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, яким його відраховано з його складу з позбавленням робочого місця в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова на першому поверсі будинку № 1 по вул. Горького (Музейна) м. Чернігова;
-          визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу  з 51-ї особи під назвою одноіменною до АО "ЧОКА", у якому за реєстром і списком ЄДР та Ради адвокатів  Чернігівської області 400 членів та 103 засновника, якими припинено діяльність АО "ЧОКА" та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО "Чернігівське об`єднання адвокатів";
-          зобов`язати АО "ЧОКА" відновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна) 1 на першому поверсі без стягнення членських і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині;
-          стягнути з АО "ЧОКА" на його користь 700   000 грн на відшкодування моральної шкоди, 20 700 грн на відшкодування вартості привласненого відповідачем його особистого майна, 7   606,70 грн на відшкодування вартості витрат на придбання ліків та 15   000 грн на відшкодування вартості витрат за звернення до суду по справі.
7.          Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач є засновником та членом АО "ЧОКА" і станом на 06.02.2014 не мав боргу зі сплати членських внесків; рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, яким його відраховано з його складу прийняте за відсутності кворуму передбаченого  статутом відповідача;  на час прийняття вказаного рішення склад президії адвокатського об`єднання не був легітимним; незаконність рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 полягає в тому, що на них не було передбаченого статутом кворуму; відповідач привласнив особисті речі позивача загальною вартістю 20 700 грн; внаслідок вказаних дій у позивача погіршився стан здоров`я, і він поніс витрати на лікування у розмірі 7   606,70 грн; позивачу була заподіяна моральна шкода.
8.          Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.01.2021 позов задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення президії  АО "ЧОКА" від 06.02.2014 щодо відрахування з його складу позивача; зобов`язав АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів  за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнув з відповідача на користь позивача 1   200 грн моральної шкоди. У решті позову відмовив.
9.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20   000 грн. В решті рішення залишив без змін.
10.          20.04.2021 АО "ЧОКА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, в якій просить їх скасувати в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
11.          Верховний Суд ухвалою від 01.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.   2 ст.   292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК.
12.          16.06.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 14.06.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 01.06.2021.
13.          На виконання вимог ч.   4 ст.   290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 09.06.2021 №80, яким підтверджується доплата судового збору у розмірі 2   400   грн.
14.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
15.          На виконання вимог п.   5 ч.   2 ст.   290 ГПК скаржник посилається на п. п.   1, 3 ч.   2 ст.   287 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми ст. ст.   16,   23 Цивільного кодексу України та при цьому не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.09.2020 у справі №   216/3521/16-ц щодо виникнення права на відшкодування моральної шкоди тільки внаслідок порушення цивільного права особи.
16.          Якщо Верховний Суд дійде висновку, що згадані правові висновки Великої Палати Верховного Суду не підлягають застосуванню до справи, що розглядається, то, за твердженням скаржника, інших висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах немає.
17.          Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
18.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.   290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.   294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
19.          У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
20.          Відповідно до ч.   1 ст.   119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21.          Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.
22.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 31.03.2021, що підтверджується копією конверту та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411633645299).
23.          Оскільки касаційна скарга подана скаржником протягом двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.
24.          Також, скаржник до касаційної скарги додав клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 в частині стягнення з нього 20   000 грн моральної шкоди до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовує клопотання тим, що єдиним джерелом доходів скаржника є членські внески та орендна плата; середньомісячний дохід АО "ЧОКА" складає лише 20   210,83 грн; виконання рішення суду в частині стягнення 20 000 грн моральної шкоди може призвести до фінансового краху та припинення існування  останнього.
25.          Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
26.          Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
27.          Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд  дійшов  висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
28.          17.05.2021 АО "ЧОКА"  подав клопотання про передачу справи №   750/3192/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а саме - у постанові від 26.02.2020 у справі №   750/3192/14.
29.          Відповідно до ч. 4 ст. 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
30.          З огляду на зазначене, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто колегією суддів під час вирішення касаційної скарги по суті за результатами його обговорення.
Керуючись ст.   ст. 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Адвокатському об`єднанню "Чернігівська обласна колегія адвокатів" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №   750/3192/14 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".
3.          Призначити до розгляду справу №   750/3192/14 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 на 14 липня 2021 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    328.
4.          Задовольнити клопотання Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про зупинення виконання оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    750/3192/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5.          Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 750/3192/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6.          Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2021.
7.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                            О.    Кібенко

Судді                                                                                          С.    Бакуліна

                                                                                          Н.    Губенко