Ухвала                                                               
 
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 672/362/20
провадження № 61-4370ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»  на   постанову  Хмельницького  апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави доГородоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання рішення про надання земельної ділянки у власність недійсним та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Городоцької міської ради Хмельницької області (далі - Рада), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі - ТОВ «Агрохолдинг 2012») про визнання рішення про надання земельної ділянки у власність недійсним та повернення земельної ділянки.
Прокурор  зазначив,  що  рішенням двадцять другої сесії сьомого скликання Ради від 23 липня 2019 року №12 затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821285800:07:022:0028), розташовану за межами сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка, в порядку зміни цільового призначення земель (із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення) для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього рішення 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л. В. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. За договором оренди землі від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 передав земельну ділянку в оренду ТОВ «Агрохолдинг 2012», речове право якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 вересня 2019 року.
Водночас, згідно наказу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі - Держгеокадастр) від 25 серпня 2016 року №22-21820-СГ у порядку приватизації ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823681000:06:004:0034) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області.
Оспорюване рішення Ради є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм приватизації для цього виду використання та не міг набути таке право повторно. У зв`язку з цим ОСОБА_1 і ТОВ «Агрохолдинг 2012» зобов`язані повернути територіальній громаді спірну земельну ділянку.
За таких обставин Прокурор просив суд визнати рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Ради від 23 липня 2019 року №12 про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 недійсним, зобов`язати ОСОБА_1 і ТОВ «Агрохолдинг 2012» повернути на користь територіальної громади в особі Ради цю земельну ділянку.
Рішенням   Городоцького   районного  суду  Хмельницької  області  від  25  вересня  2020 року позов Прокурора задоволено частково.
Визнано недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Ради від 23 липня 2019 року №12, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 загальною площею 2 га.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади в особі Ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821285800:07:022:0028, яка розташована за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району.
В решті позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в частині відмови в позові до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про повернення земельної ділянки скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення.
ТОВ «Агрохолдинг 2012» повернути Городоцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821285800:07:022:0028), розташовану за межами населених пунктів і призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1922574768212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).
Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Хмельницької обласної прокуратури 3 153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
16 березня 2021 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року разом із доказами поважності причин пропуску цього строку.
У встановлений Верховним Судом строк представник заявника виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року.
Заявник в касаційній скарзі зазначає, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано 01 березня 2021 року, останній день на подання касаційної скарги, визначений  частиною  другою  статі  390  ЦПК  України,  припадав  на-  31 березня 2021 року на підтвердження вищевказаного надав довідку Хмельницького апеляційного суду.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави  касаційного  оскарження  судових  рішень  визначені  у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права  без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині повернення спірної земельної ділянки до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» строк на касаційне оскарження постанови  Хмельницького  апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в даній справі.
Витребувати  з  Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 672/362/20 за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання рішення про надання земельної ділянки у власністьнедійсним та повернення земельної ділянки.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»  про  зупинення  виконання  постанови  Хмельницького  апеляційного  суду від 15 грудня 2020 року, відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом  має  відповідати  вимогам  статті  395  ЦПК  України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров
            А. А. Калараш
О. С. Ткачук