Справа № 426/9851/20 
Провадження № 22-ц/810/297/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року                                                                              м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Лозко Ю.П. 
суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року, постановлену у складі: судді Бабічевої Л.П. в приміщенні того ж суду
у цивільній справі про переведення прав та обов`язків покупця,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_3 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехстандарт"

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2  звернулась з вказаним вище позовом.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року, відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали,також відповідачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.
У грудні 2020 року позивачкою  ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.
09 лютого 2021 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання, в якому зокрема, просив продовжити процесуальний строк для надання відповіді на відзив позивачки ОСОБА_2 , посилаючись на встановлений карантин з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в зв`язку з чим, будь які пересування до приміщення суду, а також необхідність пошуку адвоката для представництва його прав та інтересів в суді створює високий ризик інфікування особливо небезпечною інфекцією, з наявною загрозою для його життя та здоров`я, що є непереборними перешкодами для реалізації передбачених законом процесуальних прав.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, на строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали.
Копію вказаної ухвали суду  відповідач отримав 17 лютого 2021 року.
01 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання в якому, зокрема, просив суд продовжити процесуальний строк для подання заперечення на відзив позивачки ОСОБА_2 до закінчення епідемії та встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, посилаючись на встановлений карантин з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наявність епідемії особливо небезпечної інфекції також і на території його проживання є загрозою для його життя та здоров`я, і створює непереборні перешкоди для реалізації передбачених законом процесуальних прав.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив позивачки ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 березня 2021 року, продовжити встановлений судом процесуальний строк відповідачу для подання заперечення на відзив позивача та продовжити процесуальний строк підготовчого провадження в даній справі до закінчення епідемії СOVID-19 та встановленого Кабінетом Міністрів України карантину.
За доводами апеляційної скарги, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь позивачки, при цьому не враховано, що скаржник не має можливості залишити місце свого проживання у зв`язку з епідемією СOVID-19 та встановленим на даний час та території України карантином, високим ризиком інфікування особливо небезпечною інфекцією, з наявною смертельною загрозою для його життя та здоров`я, а також вчасно отримувати професійну правничу допомогу, вільно обирати захисника своїх прав у тому числі для складання та надання заперечень на відповідь позивачки. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 10 ч.1 ст.353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання заперечення на відзив позивачки  ОСОБА_2 , суд виходив з того, що відповідачем не наведено існування певних карантинних обмежень, що об`єктивно перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати заперечення, та не надано належних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод вчинення даної процесуальної дії у визначений судом строк.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до статті 120 ЦПК України,  строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
За частинами 2, 5 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. № 104, до 30 квітня 2021 року продовжено дію адаптивного карантину, коли в межах області встановлюватиметься той чи інший рівень карантинних обмежень залежно від епідемічної ситуації.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Звернувшись до суду з вказаним вище клопотанням, відповідач ОСОБА_1 не обґрунтував наявність обставин, які б унеможливили подання ним заперечення на відзив позивачки ОСОБА_2 у визначений судом строк, за умови існування певних карантинних обмежень.
Отже, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності в нього об`єктивних перешкод пов`язаних з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, і неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у визначений строк.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив позивачки ОСОБА_2 .
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції скаржником не надано. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
Згідно  із статтею 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає  підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з мотивів викладених у скарзі, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, 384 ЦПК України,  суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий      Ю.П. Лозко
                                                                               
Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова