Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6570/19
Провадження № 22-з/812/82/21

Додаткова постанова
іменем України
26 травня 2021 року                                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства - адвоката Гречаної Єлизавети Йосипівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» про відшкодування майнової шкоди, - 

встановив:
11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року залучено в якості співвідповідача ТОВ «Вік технології».
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року позов задоволено в повному обсязі. 
Стягнуто в солідарному порядку з Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, ТОВ «Вік технології» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 36858 грн. 83 коп. та витрати пов`язані за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп. Всього на загальну суму 39 358 грн. 83 коп.
         Стягнуто з Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради,  ТОВ «Вік технології» на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., з кожного по 384 грн. 20 коп. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційна скарга Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» про відшкодування майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства 577 грн. судових витрат.
24 травня 2021 року від представника Комунального підприємства монтажно- експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради - адвоката Гречаної Є.Й. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
25 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про долучення до матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу акту виконаних робіт від 25 травня 2021 року, платіжного доручення №5658 від 25 травня 2021 року про сплату Комунальним спеціалізованим монтажно - експлуатаційним підприємством адвокату 2500 грн., копію платіжного доручення №4988 від 02 вересня 020 року про сплату Комунальним спеціалізованим монтажно - експлуатаційного підприємством на користь адвоката 3000 грн. за адвокатські послуги та оригінал договору б/н від 14 лютого 2020 року. 
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви представника відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Згідно з частинами 1,3 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до частин 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Гречана Є.Й. на підставі ордеру Серії ВЕ №1021365 від 09 квітня 2021 року та договору про надання правової допомоги б/н від 14 лютого 2020 року. 
У відзиві на позовну заяву представник Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства - адвокат Гречана Є.Й. зазначала, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (зустріч з клієнтом, консультація, узгодження правової позиції з клієнтом, збір доказів, написання відзиву на позовну заяву) і в майбутньому очікує понести витрати по 1000 грн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні. Понесення зазначених витрат підтверджується актом виконаних робіт від 02 вересня 2020 року та платіжним дорученням №4988 від 02 вересня 2020 року про сплату Комунальним спеціалізованим монтажно - експлуатаційного підприємством на користь адвоката 3000 грн. за адвокатські послуги згідно договору б/н від 14 лютого 2020 року. 
У заяві поданій до апеляційного суду 07 травня 2021 року адвокат Гречана Є.Й. зазначала, що підприємство у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції очікує понести судові витрати у сумі 1000 грн. - участь представника у судовому засіданні, а також 1500 грн. - гонорар успіху у Миколаївському апеляційному суді. 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви від 25 травня 2021 року адвокат Гречана Є.Й. додала акт виконаних робіт від 25 травня 2021 року, платіжне доручення №5658 від 25 травня 2021 року про сплату підприємством адвокату 2500 грн. та оригінал договору б/н від 14 лютого 2020 року.
Відповідно до абзацу першого п. 1 договору б/н від 14 лютого 2020 року, укладеного між Комунальним спеціалізованим монтажно - експлуатаційного підприємством та адвокатом Гречаною Є.Й. адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовленому сторонами. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що розмір оплати праці адвоката з надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами за їх домовленістю. Оплата правової допомоги може здійснюватися замовником також у вигляді передоплати або авансу. При цьому умовами договору не передбачено сплату адвокату «гонорару успіху» в судах, тому колегія суддів дійшла висновку, що розмір гонорару у 1 500 грн. не підлягає відшкодуванню.
Ураховуючи наведене, оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій підлягають задоволенню частково у сумі 4000 грн., з яких 3000 грн. в суді першої інстанції та 1 000 грн. - в суді апеляційної інстанції, які належить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача.
Враховуючи викладене, а також положення ст. 270 ЦПК України, заява представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню із стягненням з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства 4000 грн. витрат. на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 133, 137, 270, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд 

постановив:

Заяву представника Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства - адвоката Гречаної Єлизавети Йосипівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                 Н.В. Самчишина 

Судді                                                        П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова