Ухвала
Іменем України
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 213/1330/21
провадження № 51-2723 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу керівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2021 року,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041740000032 від 07 квітня 2021 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 травня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» - ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року. 
До Верховного Суду надійшла касаційна скаргакерівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» - ОСОБА_4 , в якій вона порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з долученої копії ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», тобто апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого можливе лише за умови передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи свій висновок, апеляційний суд зазначив, що апелянтом не надано достатніх даних, які дали б підстави вважати, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», з можливістю їх вилучення, позбавить підприємство можливості здійснювати свою діяльність.
Також Верховний Суд звертає увагу, що зацікавлена особа, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Проте надання таких доказів не виключає можливості того, що у разі відкриття провадження і під час судового розгляду ці доводи будуть спростовані іншою стороною, однак вже на стадії відкриття мають давати судді підстави вважати, що, якщо докази не будуть спростовані під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді є такою, що перешкоджає нормальній діяльності господарюючого суб`єкта.
Викладене свідчить, що керівник ОСОБА_4 не навів переконливих обґрунтувань в апеляційній скарзі, які б указували на можливість оскарження ухвали слідчого судді.
Зазначені в касаційній скарзі доводи є аналогічні доводам апеляційної скарги і вони не вказують на обставини, які позбавляють підприємство можливості здійснювати свою діяльність у зв`язку з постановленням ухвали про надання доступу до документів.
З огляду на викладене підстави для задоволення касаційної скарги керівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» - ОСОБА_4 відсутні. 
Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги керівника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відмовити.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                        ОСОБА_3