ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 р.	Справа № 480/2274/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання    Севастьянової А.Ю.    
позивача - ОСОБА_1 ; представника відповідача - Марченка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 (суддя О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 09.03.2021) по справі № 480/2274/20
за позовом    ОСОБА_1                
до Головного управління ДПС у Сумській області                                                       
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки".
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки позапланова перевірка організації роботи управління правового забезпечення з окремих питань була призначена на підставі розпорядчого документа неналежної форми, а саме замість наказу повинно бути доручення до доповідної записки, що передбачено п.п.2.1.9 п.2.1 Наказу Державної податкової служби України №107 від 07.10.2019 ''Про затвердження Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів".
23.04.2020 ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій підстави для визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки доповнено та зазначено, що виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області на ОСОБА_2 покладено з 13.11.2019, відповідно його повноваження по виконанню обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області закінчилися 13.02.2020. У зв`язку з цим, наказ №475 від 17.03.2020 «Про проведення перевірки» підписано не уповноваженою особою, а тому він не може вважатися документом, оскільки підписаний не у межах повноважень, наданих Законом України "Про державну службу". Пояснив, що в даному випадку на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" проводився саме внутрішній аудит, що відповідно унеможливлює його застосування та посилання на Порядок № 107 взагалі, оскільки в п.1.3. розділу 1 Порядку № 107 визначено, що вимоги цього Порядку не поширюються на порядок організації та проведення внутрішніх аудитів в апараті ДПС, її територіальних органах. Також зазначив, що наказ ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" було прийнято без зазначення обов`язкового реквізиту - місця проведення перевірки. До членів робочої групи по проведенню перевірки були залучені не уповноважені особи, оскільки функція 1.60-1 - здійснення перевірок з окремих питань (крім перевірки питань щодо вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства) за дорученням керівника Головного управління, передбачена Додатком 2 Наказу ДФС від 19.10.2016 № 875 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС" із змінами та доповненнями, в секторі з питань запобігання та виявлення корупції, управлінні податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, управлінні по роботі з податковим боргом, управлінні податків і зборів з юридичних осіб, управлінні податків і зборів з фізичних осіб відсутня, що свідчить про неможливість вчиняти повноваження працівниками зазначених управлінь по проведенню перевірок, і в разі вчинення дій по проведенню перевірок даними особами це буде мати ознаки перевищення службових повноважень. Крім того стверджує, що керівником робочої групи та членом робочої групи були призначені особи, в яких з ним наявний конфлікт інтересів, зокрема, із ОСОБА_3 , в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи, та ОСОБА_4 , завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції, про що повідомлялось листом №397/18-28-03-16 від 21.02.2020. Зазначає, що наказ ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" був прийнято одночасно з відстороненням позивача від виконання посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області за відсутності підстав. Порядок погодження оскаржуваного наказу було порушено, оскільки наказ ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про порушення дисциплінарного провадження" на погодження до управління правового забезпечення не надавався. Перевірка з окремих питань була призначена одночасно із відкриттям дисциплінарного провадження та службової перевірки. Зазначає, що проведення перевірки управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області відбулося в умовах введення в дію Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", поглибливши і так вкрай негативну епідеміологічну ситуацію.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 по справі № 480/2284/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 17 березня 2020 року №475 в частині доручення проведення перевірки робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області - членів робочої групи: завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 ; головного державного ревізора-інспектора сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 ; начальника відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_7 ; начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_8 ; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_9 ; головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу, прогнозування надходжень податків і зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_10 .
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок коп.)
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 по справі № 480/2284/20 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник відповідача зазначає, що ані наказ на проведення перевірки, ані сам факт проведення такої перевірки, ані наслідки перевірки права позивача на належні, безпечні та здорові умови праці, на справедливе та шанобливе ставлення з боку роботодавця, на належну оплату праці позивача не порушили. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність участі у перевірці працівників сектору з питань запобігання та виявлення корупції, управління податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, управління по роботі з податковим боргом, управління податків і зборів з юридичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб, оскільки відповідачем були надані суду Положення про відповідні структурні підрозділи, працівники яких приймали участь у перевірці з окремих питань згідно наказу № 475 від 17.03.2020, в кожному з яких передбачена типова функція 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп», що дозволяє залучати працівників цих підрозділів до проведення перевірок згідно з Наказом № 107.
Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначив, що додатком 2 Наказу ДФС від 19.10.2016 № 875 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС" із змінами та доповненнями, визначена спеціальна функція 1.60-1 - здійснення перевірок з окремих питань за дорученням керівника Головного управління. Пояснив, що додатком 3 до Наказу ДФС від 19.10.2016 № 875 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС" визначено за яким саме підрозділом закріплюється дана функція, а саме визначено, що функція 1.60-1 – закріплена виключно за підрозділом організації роботи, що відповідно унеможливлює її використання іншими підрозділами у своїй роботі. Вважає, що склад уповноважених осіб (членів робочої групи) сформовано з порушенням вимог чинного законодавства, зі складу осіб, які не мають повноважень по проведенню перевірок з окремих питань, та і взагалі будь-яких перевірок.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 було призначено в термін з 18.03.2020 по 16.04.2020 позапланову перевірку організації роботи управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області з окремих питань за період з 01.09.2019 до 29.02.2020.
Проведення перевірки було доручено робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області: керівника робочої групи - в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи Войтенка Віталія; членів робочої групи: завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 ; головного державного ревізора-інспектора сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 ; начальника відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_7 ; начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_8 ; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_9 ; головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу, прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_10 .
За результатами перевірки складено акт від 08.04.2020 №2/18-28-01-02-06, пунктом 2 резолютивної частини якого вирішено матеріали перевірки направити до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Сумській області з метою визначення наявності у діях ОСОБА_11 ознак дисциплінарного проступку у термін до 15.04.2020 (т.1, а.с.187-206).
Не погоджуючись з наказом Головного управління ДПС у Сумській області №475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки", позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 2 оскаржуваного наказу 475 від 17.03.2020 «Про проведення перевірки» є протиправним та має бути скасованим, оскільки наказом ДФС від 19.10.2016 № 875 окремо виділено функцію саме на проведення перевірок з окремих питань, яка для проведення такої перевірки має міститися в посадовій інструкції перевіряючого. Судом встановлено, що жоден з перевіряючих у своїй посадовій інструкції таких повноважень не має, крім керівника перевірки, тому посилання на функцію 1.2.30 - участь у робочих групах є безпідставним, оскільки була проведена саме перевірка з окремих питань, а не робоча група з окремих питань, та складено акт перевірки за її результатами.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, наказом Державної податкової служби України №107 від 07.10.2019 затверджено Порядок організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів (далі- Порядок №107), яким визначено основні вимоги до планування, організації, здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС; оформлення та реалізації матеріалів заходів контролю; прийняття за результатами таких заходів контролю управлінських рішень (п.1.2).
Відповідно до п.2.1.1 Порядку, захід контролю - це перевірка, що проводиться уповноваженими особами в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, для вивчення та оцінки стану організації роботи з будь-яких питань діяльності служби, дотримання вимог нормативно-правових актів, розпорядчих та інших документів ДПС, виявлення та запобігання порушенням цих вимог, з`ясування причин та умов, що призвели до таких порушень, у тому числі періодична оцінка виконання окремих завдань та функцій для проведення аналізу результативності системи внутрішнього контролю, внесення пропозицій та прийняття управлінських рішень.
Перевірка з окремих питань - це перевірка структурних підрозділів територіальних органів ДПС, під час якої перевіряються окремі елементи системи внутрішнього контролю, що організовується та проводиться за рішенням керівника територіального органу ДПС у межах повноважень (п.2.1.4).
Рішення про проведення перевірки - це розпорядчий документ (доручення до доповідної записки), підписаний керівником (або особою, яка виконує його обов`язки) ДПС, її територіального органу, державного підприємства та установи, які належать до сфери управління ДПС, що є підставою для проведення перевірки.
У розпорядчому документі (дорученні до доповідної записки) про проведення перевірки, зокрема, визначаються тип, предмет, терміни перевірки, посади, власні імена та прізвища посадових (службових) осіб - керівника (за необхідності його заступників) та членів робочої групи, уповноважених проводити перевірку, питання (завдання), що підлягають перевірці, за необхідності права, обов`язки та  відповідальність учасників перевірок (п.2.1.9).
Уповноважені особи - це посадові (службові) особи структурного підрозділу апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС, уповноважені проводити перевірку та визначені у розпорядчому документі (дорученні до доповідної записки), підписаному керівником (або особою, яка виконує його обов`язки) ДПС, її територіального органу, державного підприємства та установи, які належать до сфери управління ДПС, що є підставою для проведення перевірки (п.2.1.10).
Акт про результати перевірки - це документ, який фіксує факт проведення перевірки та відображає стан організації роботи, виконання завдань та функцій, покладених нормативно-правовими актами, розпорядчими та іншими документами ДПС, з перевірених напрямів роботи (п. 2.1.11).
Згідно з п.3.3 Порядку №107, організація та проведення перевірок (крім перевірок з окремих питань) покладаються на Департамент внутрішнього аудиту або інший структурний підрозділ апарату ДПС у разі, якщо організація перевірок покладена на відповідний структурний підрозділ апарату ДПС спеціальними нормативно-правовими актами.
Перевірки з окремих питань організовує та проводить структурний підрозділ територіального органу ДПС у разі, якщо організація перевірок входить до функціональних повноважень відповідного структурного підрозділу територіального органу ДПС.
Перевірки проводяться робочою групою не менше двох осіб з представників одного або декількох структурних підрозділів апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС (п.3.4).
Згідно з п. 3.6 Порядку, у разі необхідності проведення перевірки працівниками двох або більше структурних підрозділів апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС, організація перевірки покладається на структурний підрозділ, визначений у п. 3.3 цього розділу.
Тобто, у такому випадку на підрозділ, визначений п.3.3, тобто підрозділ, до функціональних повноважень якого входить питання організації перевірок, покладається саме організація перевірки, а проведення перевірки може покладатись і на інші структурні підрозділи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність участі у перевірці працівників сектору з питань запобігання та виявлення корупції, управління податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, управління по роботі з податковим боргом, управління податків і зборів з юридичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб.
Також слід зазначити, що згідно з пунктом 2 наказу №475 від 17.03.2020 «Про проведення перевірки», проведення перевірки доручено робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області: керівника робочої групи - в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи ОСОБА_12 ; членів робочої групи: завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 ; головного державного ревізора-інспектора сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 ; начальника відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_7 ; начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_8 ; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_9 ; головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу, прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_10 .
Колегія суддів зауважує, що разом з тим відповідачем були надані до матеріалів справи  Положення про відповідні структурні підрозділи, працівники яких приймали участь у перевірці з окремих питань, згідно наказу № 475 від 17.03.2020.
Так, в положенні кожного підрозділу передбачена типова функція 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп», що дозволяє залучати працівників цих підрозділів до проведення перевірок згідно з Наказом № 107:
- головний державний ревізор-інспектор сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6 була учасником робочої групи на підставі Положення про сектор з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Сумській області, затвердженого 27.02.2019 №410: пункт «1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп» ;
- начальник відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_13 включена до складу робочої групи на підставі Положення про управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Сумській області, затвердженого наказом від 19.12.2019 №691: пункт 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп»;
- начальник відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_7 включена до складу робочої групи на підставі Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, затвердженого наказом від 19.12.2019 №687: пункт 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп» ;
- головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_9 включена до складу робочої групи на підставі Положення про управління податків і зборів з юридичних осіб, затвердженого наказом від 20.12.2020 №720: пункт 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп»;
- головний державний ревізор-інспектор відділу аналізу, прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_10 включена до складу робочої групи на підставі Положення про управління податків і зборів з фізичних осіб, затвердженого наказом від 20.12.2020 №723: пункт 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп» .
Таким чином, зазначені члени робочої групи включені до її складу правомірно на підставі Положень про структурні підрозділи, в яких вони працюють, а доводи позивача в даній частині колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що пункт 2 оскаржуваного наказу 475 від 17.03.2020 «Про проведення перевірки» є правомірним та таким, що не належить скасувати.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення адміністративного позову з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 по справі № 480/2274/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
В цій частині прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  07.06.2021 року