ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №766/851/21 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/235/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  та захисника Ігнатова Д.І., представника потерпілого адвоката Волкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1   визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді   ОСОБА_1  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стара Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. 
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15.01.2021 о 16:00 годині по площі Свободи с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не уважною, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не врахувавши дорожньої обстановки, на перехресті пл. Свободи з вул. 200 років Станіслава, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзної частини виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. 200 років Станіславу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). 
У діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та справу закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує, що суд невірно виклав хід подій, схема ДТП складена з істотними вадами, не за інструкцією і не підтверджує її провини, пояснення іншого водія не містять інформації про механізм зіткнення та що зіткнення відбулося на смузі її руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1  та захисника про підтримку апеляційних вимог, представника адвоката Волкової про не визнання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. 
Згідно із ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
       У відповідності до п. 10.5. ПДР  поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
       Доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зазначеними постанові судді у тому числі і схемою ДТП, поясненнями долученими до матеріалів справи та поясненнями в судовому засіданні. 
Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155503 від 15.01.2021, встановлено обставини (час, місце) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 15.01.2021, зафіксовано напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, саме на відстані 3.40 м. від лівого краю дороги по ходу руху автомобіля «Ford Tranzit», при ширині проїжджої частини дороги 6 метрів та інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями . Вади вказаної схеми не є суттєвими і не вплинули на висновки суду.
Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, в тому числі знаходження водія «Ford Tranzit» в стані сп`яніння, не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину фактично визнала (не заперечувала що саме вона на перехресті повертала праворуч, автомобіль «Ford Tranzit» рухався по зустрічній для неї смузі на тій дорозі, куди мала повертати та місце зіткнення було на відстані 3,1 м.) та при складанні не оспорювала схему ДТП.
Судом в постанові обґрунтовано зазначено, що досліджений судом відеозапис змісту схеми місця ДТП не спростовує та вказує на правильність висновків особи, уповноваженої на складання протоколу.
Вина ОСОБА_1  підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Стягнення на ОСОБА_1  накладено відповідно до вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. 
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення – є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко