УХВАЛА

28 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/6523/20-а
адміністративне провадження № К/9901/8099/21

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гончарової І.А., 

перевіривши касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року
у справі № 200/6523/20-а
за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
до Азовської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,                                       
в с т а н о в и в :
09 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6523/20-а.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14325,52 грн, у зв`язку з чим його належить сплатити та подати до Верховного Суду документ, який це підтверджує.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року Азовській митниці Держмитслужби продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07    жовтня 2020 року на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №  200/6523/20-а.
27 квітня 2021 року від Азовської митниці Держмитслужби надійшло клопотання  про продовження строку для усунення недоліків з посиланням на те, що станом на 22  квітня 2021 року скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір через обмежене фінансування, оскільки митниця як розпорядник бюджетних коштів потребує більшого часу для надходження на її рахунки відповідного фінансування. 
Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Станом на 28 квітня 2021 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Азовської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №  200/6523/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді 	 Р.Ф. Ханова  	
          	 І.А. Васильєва   І.А. Гончарова