ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4767/21 Справа № 202/6356/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (далі – ТОВ “ОТП Факторинг Україна”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позову заяву ТОВ “ОТП Факторинг Україна” на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що видана 21 листопада 2018 року Адвокатським об`єднанням “ОТП ЛІГАЛ” довіреність на ім`я адвоката, який відповідно до даних реєстру адвокатів України є членом іншого адвокатського об`єднання – АО “ОПТ ЛІГАЛ”, не надає адвокату Михайлову О.І. повноважень, які визначені у вказаній довіреності, тобто представництво ТОВ “ОТП Факторинг України”, та відповідно останній не уповноважений звертатись до суду в інтересах цієї юридичної особи, та не мав права підписувати позовну заяву.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2019 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до суду з позовом, який підписаний адвокатом Михайловим О.І. (а.с.2-6).

На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Михайлова О.І., до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням “ОТП ЛІГАЛ” та ТОВ “ОТП Факторинг Україна” (а.с.76-81), копію довіреності 21 листопада 2018 року, виданої Адвокатським об`єднанням “ОТП ЛІГАЛ” (а.с.83) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.82).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.89-90).

У грудні 2019 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Трегуб Ю.Є. подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також, пунктом 8 частини 1 вказаної статті передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції після відкриття провадження у справі, ухвалою від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що видана 21 листопада 2018 року Адвокатським об`єднанням “ОТП ЛІГАЛ” довіреність на ім`я адвоката, який відповідно до даних реєстру адвокатів України є членом іншого адвокатського об`єднання – АО “ОПТ ЛІГАЛ”, не надає адвокату Михайлову О.І. повноважень, які визначені у вказаній довіреності, тобто представництво ТОВ “ОТП Факторинг України”, та відповідно останній не уповноважений звертатись до суду в інтересах цієї юридичної особи, та не мав права підписувати позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Положення частини одинадцятої статті 187 ЦПК України вказують, що суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд першої інстанції, встановивши після відкриття провадження у справі, що ТОВ “ОТП Факторинг України” позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вимоги частини одинадцятої статті 187 ЦПК України не виконав, не постановив ухвалу про наявність недоліків поданої позовної заяви та не визначив позивачу строк для усунення таких недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до відомостей, що містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним з засновників Адвокатського об`єднання “ОТП ЛІГАЛ” є ОСОБА_2 (а.с.174).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ “ОТП Факторинг України”, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що видана Адвокатським об`єднанням “ОТП ЛІГАЛ” довіреність на ім`я адвоката Михайлова О.І. не надає останньому повноважень представляти інтереси ТОВ “ОТП Факторинг України”, та відповідно останній не уповноважений звертатись до суду в інтересах цієї юридичної особи, та не мав права підписувати позовну заяву.

Враховуючи те, що представником позивача до позовної заяви було додано документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ “ОТП Факторинг України” в суді, беручи до уваги те, що до апеляційної скарги також долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частиною першою статті 257 ЦПК України, є помилковим та таким, що порушує норми процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” – задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко