ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р.           Справа № 910/18573/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Зубець  Л.П. 
 
представники сторін не викликались,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ареон Консалтинг"
на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. (повний текст складено 03.02.2021 р.)
у справі № 910/18573/20 (суддя - Удалова О.Г.)
за позовом фізичної особи-підприємця Гайдая Сергія Васильовича
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареон Консалтинг"
про стягнення 128 842,00 грн.,- 
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Фізична особа-підприємець Гайдай Сергій Васильович (далі - ФОП Гайдай С.В.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареон Консалтинг" (далі - ТОВ "Ареон Консалтинг") про стягнення 128 842,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № А-130 від 01.08.2019 р. у частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/18573/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Ареон Консалтинг" на користь ФОП Гайдая С.В. 128 842,00 грн. боргу та 2   102,00 грн. судового збору. 
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов договору № А-130 від 01.08.2019 р. відповідач своєчасно не надав відмови від прийняття робіт з підписанням актів, не здійснив повну оплату виконаних позивачем робіт, що саме пособі є ухиленням замовником від оплати виконаних підрядником підрядних робіт вартістю 128 842,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача у примусовому порядку. У покладенні на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом відмовлено за недоведеністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Ареон Консалтинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що він не погоджував із позивачем роботи, вид, обсяг та їх вартість; будь-яких доказів на підтвердження виконання робіт за договором позивачем не надано, а надіслано лише акти приймання-передачі, які відповідачем не підписувались та в подальшому заперечені; позивач самостійно та в односторонньому порядку визначив вартість робіт у надісланих ним актах тоді як вартість робіт, яка є істотною умовою договору підряду мала бути погоджена сторонами у договорі. Також скаржник просив покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
29.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як підтверджується матеріалами справи, 01.08.2019 р. між ФОП Гайдаєм С.В. (виконавець) та ТОВ "Ареон Консалтинг" (замовник) укладено договір № А-130 (договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги з розробки програмного забезпечення та інші послуги у сфері інформаційних технологій.
У п. 1.2 договору узгоджено, що детальний опис послуг викладається у додатках до цього договору, або у актах наданих послуг.
За умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору остаточна вартість наданих послуг за відповідний період (квартал) визначається відповідним актом наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на банківський рахунок або готівкою з каси підприємства протягом 5-ти банківських днів з дня двостороннього підписання відповідного акту наданих послуг. Оплата наданих послуг має бути виконана замовником не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання послуг.
У розділі 4 договору сторони встановили порядок приймання-передачі робіт, зокрема: 
- передача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг за відповідний період (п. 4.1);
- по завершенню робіт виконавець складає акт наданих послуг та надає його замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту знайомиться з переданою виконавцем роботою та направляє виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 4.2);
- у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту наданих послуг, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. Доопрацювання, які виникли з вини виконавця та визначені актом, виконуються виконавцем за власний рахунок (п. 4.3 договору).
Договір набуває юридичної сили з дати його двостороннього підписання та діє 365 календарних днів. Договір продовжує дію на кожен наступний календарний термін, якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про припинення договору за два тижні до закінчення терміну його дії (п. 7.1 договору).
18.09.2020 р. позивач листом № 1 від 15.09.2020 р. надіслав на адресу відповідача для підписання акти здачі-приймання робіт № 7 від 05.08.2020 р. на суму 86 103,00 грн. та № 8 від 07.09.2020 р. на суму 42 739,00 грн. по договору № А-130 від 01.08.2019 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком № 0207201852971 та відомостями з пошукового ресурсу Укрпошти. Лист отриманий замовником - 22.09.2020 р.
Претензіями від 02.10.2020 р., 02.11.2020 р. виконавець звертався до замовника з вимогами про сплату коштів по актах здачі-приймання робіт №№ 7, 8 за договором № А-130 від 01.08.2019 р.
У відповідь відповідач листом від 21.12.2020 р. повідомив про необґрунтованість та недоведеність підстав для оплати зазначених в актах робіт, оскільки вони не погоджувались та завдання для їх виконання  відповідачем не надавались. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що виконані позивачем роботи не оплачені замовником.
Положеннями частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до   ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Як вбачається з матеріалів справи, отримані відповідачем акти здачі-приймання робіт № 7 від 05.08.2020 р., № 8 від 07.09.2020 р. по розробці, модифікації, тестуванню програмного забезпечення та його технічній підтримці, на суму 128 842,00 грн., не підписані замовником, а мотиви відмови від прийняття виконаних позивачем робіт шляхом підписання вказаних актів, замовником у встановлений договором строк, не наведені. 
Заперечуючи проти задоволення позову та обґрунтовуючи непідписання актів виконаних робіт, відповідач посилався на недоведеність позивачем факту їх замовлення та погодження з замовником. 
Відхиляючи такі доводи відповідача за неспроможністю, суд апеляційної інстанції виходить з того, що укладений сторонами у спірному правовідношенні договір є двостороннім та оплатним правочином, а отже виконання позивачем робіт кореспондує обов`язок замовника оплатити виконані роботи у визначений та погоджений сторонами строк, враховуючи що строк для надання заперечень щодо прийняття робіт та підписання актів, у відповідності до умов пункту 4.2 договору, є таким, що сплинув і замовником не було доведено неможливості їх висловлення у цей строк.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відмову відповідача у підписанні актів після їх отримання, з огляду на ненадання та непогодження робіт, їх вартості та обсягу, із виконавцем.
Таким чином, відповідач  безпідставно ухилився від прийняття виконаних робіт, не заявив про порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов`язаний оплатити роботи у передбачений договором строк та на умовах, узгоджених сторонами.
Враховуючи наведене, акти здачі-приймання робіт є належними письмовими доказами на доведення фактично виконаних позивачем робіт і підстав для їх відхилення судом не встановлено, тож відповідач повинен оплатити заборгованість у сумі 128 842,00 грн. 
Тож,  судова  колегія  не  вбачає  підстав  для  скасування  прийнятого судом  першої  інстанції  рішення  у  даній  справі,  у  зв`язку  з  чим  апеляційну  скаргу  слід  залишити  без  задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покладаються на відповідача. 
В частині відмови у покладенні на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції судове рішення апелянтом не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ареон Консалтинг" на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/18573/20 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/18573/20 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/18573/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.04.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                Л.П. Зубець