ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/5205/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури"  - Кротюка В.В., 
відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - Шалашової В.І., 

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури" (далі - Інститут, Позивач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г. і Сулім В.В.)
зі справи № 910/5205/20
за позовом Інституту
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - Відповідач)
про визнання кредитором та зобов`язання вчинити дії. 

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог 
1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про визнання Позивача кредитором публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") і про зобов`язання ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО) на здійснення ліквідації ПАТ "Діамантбанк" включити вимоги Позивача на суму 3 000 000 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ      "Діамантбанк" (далі - Реєстр)       як таких, що підлягають задоволенню у сьому чергу та подати в установленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог сьомої черги у Реєстрі.
2. Позов обґрунтовано тим, що Відповідачем було безпідставно відмовлено Позивачу в задоволенні його заяви про включення його вимог до Реєстру. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (суддя Пінчук В.І.): позов задоволено; визнано Позивача кредитором ПАТ "Діамантбанк";  зобов`язано ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду ГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Діамантбанк" включити вимоги Позивача на суму 3 000 000 грн. до Реєстру як такі, що підлягають задоволенню у сьому чергу, та подати в установленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог сьомої черги у Реєстрі; стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь Позивача судовий збір у сумі 47 102  грн.
4. Рішення  мотивовано законністю і обґрунтованістю позовних вимог, а також тим, що Позивач з поважних причин заявив свої кредиторські вимоги з порушенням строку, передбаченого частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).  
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020:  задоволено апеляційну скаргу   Відповідача; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Позивача на користь ПАТ "Діамантбанк" 70      653 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано тим, що Позивач не обґрунтував, які саме причини зумовили його звернення до Відповідача із заявою про включення його (Позивача) кредиторських вимог до Реєстру лише 28.02.2020, тобто більше ніж з дворічним пропуском строку. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, прийняття її з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 з даної справи залишити в силі. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Оскаржувана постанова апеляційної інстанції не відповідає:

висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 09.11.2018 у справі №909/1090/16, у частині можливості відкриття апеляційного провадження; 

висновкам Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постановах від 20.06.2018 у справі №553/1642/15-ц (провадження №14-207цс18), від 29.08.2018 у справі №755/17365/15-ц (провадження №14-296цс18), від 20.03.2019 у справі                      № 456/450/16-ц (провадження №14-653цс18), які вказують на можливість поновлення строку на звернення з вимогами про включення до Реєстру. 

9. Суд апеляційної інстанції застосував норму частини першої статті 49 Закону без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах Верховного Суду. 

10. Судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про закриття провадження у справі, оскільки апеляційна скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Доводи іншого учасника справи

11. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального і процесуального права, при повному дослідженні обставин, про необґрунтованість касаційної скарги, і просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.      

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.  Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 
12.1. 16.04.2010 акціонерним товариством закритого типу (АТЗТ) "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури", правонаступником якого є Позивач  (вкладник), і акціонерним банком "Діамант" (банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - банк), був укладений генеральний договір банківського вкладу (депозиту)      № 10-04-16-000843, з додатковою угодою до нього від 20.10.2010, на підставі якої банк відкрив вкладнику депозитний рахунок у національній валюті України для внесення (зарахування) вкладником банківського вкладу на депозитний рахунок.
12.2. На виконання умов генерального договору вкладником і банком було укладено два окремих договори банківського вкладу на суми 1 000 000 грн. і                        2 000 000 грн., з датами повернення вкладів, відповідно, 07.11.2016  і 03.04.2017. 
12.3. У подальшому Позивачем і ПАТ "Діамантбанк" укладалися додаткові угоди щодо строку розміщення вкладів і дат повернення вкладів:
- додатковою угодою від 07.11.2016 до договору банківського вкладу від       06.09.2016 № 10-04-16-000843.033 датою повернення вкладу визначено 09.01.2017;
- додатковою угодою від 06.01.2017 до договору банківського вкладу від       06.09.2016 № 10-04-16-000843.035 датою повернення вкладу визначено 10.01.2017;
- додатковою угодою від 10.01.2017 до договору банківського вкладу  від 06.09.2016 № 10-04-16-000843.033 датою повернення вкладу визначено 10.02.2017;
- додатковою угодою від 10.02.2017 до договору банківського вкладу (депозиту)      від       06.09.2016 № 10-04-16-000843.033 датою повернення вкладу визначено 13.03.2017;
- додатковою угодою від 13.03.2017  до договору банківського вкладу від       06.09.2016 № 10-04-16-000843.033 датою повернення вкладу визначено 13.04.2017;
- додатковою угодою від 13.04.2017 до договору банківського вкладу від       06.09.2016 № 10-04-16-000843.033 датою повернення вкладу визначено 15.05.2017.
12.4. 24.04.2017  на підставі рішення Правління Національного банку України №264-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду ГВФО було прийнято рішення № 1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
12.5. 11.09.2017 виконавчою дирекцією Фонду ГВФО прийнято рішення № 4077 "Про затвердження реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ "Діамантбанк", до якого Позивача включено не було.
12.6.  ПАТ "Діамантбанк" 31.03.2017 перенесло кошти на відповідальний рахунок згідно з додатковою угодою від 13.04.2017 № 10-04-16-000843.041, а 29.09.2017 списало кредиторську заборгованість у сумі 1 000 000   грн., за якою банку не пред`явлено кредиторські вимоги у встановлений законом строк, для ліквідації.
Також 31.03.2017  ПАТ "Діамантбанк" перенесло кошти на відповідальний рахунок згідно з договором банківського вкладу від 31.03.2017 № 10-04-16-000843.040, а 29.09.2017 списало кредиторську заборгованість у сумі 2      000      000 грн., за якою банку не пред`явлено кредиторські вимоги у встановлений законом строк, для ліквідації.
12.7. Позивач 28.02.2020 згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону звернувся до Відповідача із заявою про включення кредиторських вимог до Реєстру в розмірі                     3 000 000 грн.
12.8. Відповідач письмово повідомив Позивача про те, що, оскільки останній пропустив строк для заявлення кредиторських вимог,  то останні вважаються погашеними та до Реєстру не включаються. 
12.9. Позивач неодноразово (26.04.2017, 04.05.2017) звертався до тимчасової адміністрації ПАТ "Діамантбанк" з приводу сплати коштів за укладеними ним і банком договорами. У відповідях на ці звернення уповноважена особа Фонду ГФВО на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцева Т.В. повідомляла позивача, що:  у банку розпочато процедуру виведення ПАТ "Діамантбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць, з 17-00 год. 24.04. 2017 до 23.05.2017 включно; призначено уповноважену особу Фонду ГВФО та їй делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Діамантбанк"; відповідно до пункту 1 частини п`ятої  статті 36 Закону  під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.      
Про те, що Позивачу необхідно звернутися до уповноваженої особи Фонду ГВФО з кредиторськими вимогами, у вказаних відповідях повідомлено не було.
13. Судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано й зазначено таке. 
13.1. 30.06.2017 у газеті "Голос України" №117 (6622) було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ "Діамантбанк". Аналогічне оголошення про початок ліквідації ПАТ "Діамантбанк"    було розміщено на сайті Фонду ГВФО.
Відповідачем дотримано встановлений Законом порядок повідомлення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Цим спростовуються доводи Позивача про його необізнаність щодо початку процедури ліквідації банку.
Оскільки опублікування згаданих відомостей було здійснено 30.06.2017, то останнім днем для пред`явлення кредиторських вимог до ПАТ "Діамантбанк" у процесі ліквідації останнього є 31.07.2017.
13.2. Заява Позивача про включення кредиторських вимог до Реєстру в розмірі                  3 000 000 грн. датована 28.02.2020, тобто після спливу строку для заявлення вимог кредиторів до банку, що ліквідується (до 31.07.2017), а тому вимоги за згаданою заявою в силу приписів статті 49 Закону  вважаються погашеними.
13.3. Позивачем не вказано, які саме поважні, об`єктивні, незалежні від його волі обставини перешкоджали йому після того, як він дізнався з листів Відповідача (від 22.05.2017 та від 23.05.2017) про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та про початок процедури виведення ПАТ "Діамантбанк" з ринку своєчасно (протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ "Діамантбанк"), заявити до банку свої кредиторські вимоги. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. Закон:

пункт 16 частини першої статті 2: 
- тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом ГВФО стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; 

частини перша-четверта статті 44:
- Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду ГВФО та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

-  Фонд ГВФО вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом;

- Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду ГВФО про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд ГВФО про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення;

- Фонд ГВФО розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку;

частини перша, друга, п`ята статті 45:
- Фонд ГВФО не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет;

- Фонд ГВФО здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку;

- протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду ГВФО про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом ГВФО суми відшкодування за вкладами не заявляються;

частина друга статті 46:
- з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема:

- припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

- банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав;

- нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

- відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

частина перша статті 49:
- Фонд ГВФО припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом ГВФО суми відшкодування за вкладами.

15 .  Господарський процесуальний кодекс України:
частина перша, третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; 

частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог  Інституту про визнання його кредитором  ПАТ "Діамантбанк" і про зобов`язання останнього в особі Фонду ГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Діамантбанк" включити вимоги Інституту до Реєстру. 

17. Апеляційний господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи значне, тривалістю понад два роки, пропущення Позивачем передбаченого Законом строку заявлення вимог до банку, за відсутності поважних (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення Позивача та пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи  труднощами для своєчасного заявлення таких вимог) причин такого пропущення, дійшов, на відміну від суду першої інстанції, обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують. 

18.  Судом не приймаються посилання скаржника на правові висновки, вміщені в постановах Верховного Суду від 28.06.2018 у справі № 553/1642/15-ц, від 29.08.2018 у справі № 755/17365/15-ц, від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц. В усіх цих справах йдеться саме про поважні  причини пропуску строку на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих кредиторів, детально й прискіпливо досліджуються відповідні причини. 

Натомість у даній справі, що розглядається, Позивачем не обґрунтовано і не доведено в суді попередніх інстанцій саме поважних причин пропуску ним відповідного строку. 

19.  Так, у касаційній скарзі Позивач посилається на те, що "24 квітня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення №1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, і саме з 24 квітня 2017 року позивачу стало неможливим від ПАТ "Діамантбанк" отримати будь яку інформацію, яка стосувалась роботи банку та подальшої долі укладених договорів банківського вкладу".

Проте наведений у цій постанові припис частини п`ятої статті 45 Закону: по-перше, пов`язує початок зазначеного в ній 30 - денного строку з днем опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію банку, а не з днем прийняття названого рішення від 24.04.2017 № 1684; по-друге, цей же припис жодним чином не ставить право кредитора банку заявити Фонду ГВФО свої вимоги у залежність від наявності у кредитора  "будь якої інформації" щодо роботи банку та долі договорів банківського вкладу, - для такого заявлення вимог достатнім був сам факт опублікування у встановленому порядку відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. 

20. Також скаржник зазначає, що "на неодноразові звернення позивача до ПАТ "Діамантбанк" з приводу роз`яснення ситуації що трапилась стосовно банку, співробітники вказували, що в банку проводяться обшуки, просили позивача не хвилюватися, а покладені позивачем на депозит банку грошові кошти, обов`язково йому повернуть". 

Однак, по-перше, відповідні обставини нічим доказово не підтверджені Позивачем у суді попередньої інстанції, по-друге, Позивачем не обґрунтовано, яким чином вони унеможливлювали (перешкоджали) реалізації його права на заявлення Фонду ГВФО про свої вимоги до банку в порядку, визначеному Законом.

21. Зрештою, Позивач вказував про таке:

"Намагаючись отримати будь-яку правдиву інформацію Позивач, ПАТ "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури" 26.04.2017 року звертався із зверненнями - №209-17/215 від 26.04.2017 року та №209-17/219 від 04.05.2017 р,. до Тимчасової адміністрації ПАТ "ДІАМАНТБАНК", щодо сплати коштів за вищевказаними договорами.
Однак листами № 743/50.1 від 22.05.2017 року, та № 1053/50.1/2.11А від 23.05.2017 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Старцевої Т.В. позивач отримав однакові як під копірку формальні відписки, в яких зазначалось:
- про рішення Правління Національного банку України від 24 квітня 2017 року №264- рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії "неплатоспроможних", що розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року включно;
- що призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Діамантбанк", що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, і жодного слова, про те, що позивач має звернутися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з кредиторськими вимогами (копії листів відповідей було додано до позовної заяви.)"

22. У зв`язку з цим Суд ще раз підкреслює, що будь-яке листування Позивача з банком, уповноваженою особою Фонду ГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк", незалежно від змісту  і тривалості такого листування, не позбавляло Позивача ні права, ні можливості звернутися до Фонду ГВФО з вимогами до банку на підставі частини п`ятої статті 45 Закону. 

Слід також зауважити, що Закон не покладав на Відповідача обов`язку інформувати Позивача про таке право останнього, тим більше, що і саме право, і порядок його реалізації визначено Законом, і Позивачу слід було лише дотримуватися його приписів. Незнання закону або небажання його застосовувати не могло вважатися поважною причиною пропущення Інститутом згаданого строку. 

23. Не може вважатися прийнятним також довод Позивача про підписання апеляційної скарги Відповідача особою, яка не мала права її підписувати, а саме в.о. уповноваженої особи Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Федорченком А.В.

У зв`язку з цим скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду в постанові від 09.11.2018 зі справи № 909/1090/16, де, зокрема, зазначено:

"Отже, апеляційним судом встановлено, що станом на дату підписання та подання апеляційної скарги (01 березня 2018 року) уповноважена діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" без довіреності була лише ОСОБА_14 як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк". Доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" ОСОБА_10 до матеріалів апеляційної скарги не додано, також такі відомості відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань."

Таким чином, у зазначеній справі було встановлено відсутність взагалі доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк".

А натомість у даній справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції з`ясовано наявність доказу права поіменованої особи на підписання апеляційної скарги, поданої 17.08.2020, а саме копії рішення виконавчої дирекції Фонду ГВФО від 06.08.2020 № 1469, згідно з яким на час перебування у відпустці уповноваженої особи Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" з 10.08.2020 по 23.08.2020 (включно) виконуючим обов`язки уповноваженої особи Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Федорченка Андрія Володимировича, якому делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Діамантбанк".

Таким чином, обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю повноважень особи на підписання апеляційної скарги, у двох зазначених справах є різними. 

24. Водночас Судом приймаються доводи, наведені у відзиві Відповідача на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судовими інстанціями обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

26. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу Інституту залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної                інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

27. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі                                      № 910/5205/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                                           Б. Львов