ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 648/3963/20
Номер провадження: 22-ц/819/1245/21

Постанова
Іменем України
16 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В., 
секретар: Плохотніченко А.В.
учасники справи:
представник позивача – адвокат Корнелюк Вадим Васильович
представник відповідача – адвокат Гетьман А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
У грудні 2020 року адвокат Гульчак О.В. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка, відповідно до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, не була наділена повноваженнями на підписання позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корнелюк В.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема посилається на те, що до позовної заяви, окрім договору про надання правової допомоги, було долучено ордер, який не містить будь-яких застережень щодо обмеження прав представника. Крім того п.2.2. договору про надання правової допомоги визначено, що адвокат має інші права, відповідно до чинного законодавства, з метою виконання умов Договору на представництво позивача.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).
Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.4 ст.26 Закону).
Відповідно до п.п.4,5,14,15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Положенням ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути 1)договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3)ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяви підписано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гульчак О.В.
Згідно додатків до позовної заяви, окрім іншого, долучено ордер адвоката, копію договору про надання правничої допомоги № 31, що відповідає вимогам ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с.27,28-29).
В ордері, виданому адвокату Гульчак О.В., відсутні будь-які обмеження повноважень, наданих їй клієнтом, а відтак ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , мала повноваження на ведення справи в суді, здійснювала їх від імені позивачки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії в ордері застережені не були, в тому числі, щодо повноважень на підписання позовної заяви. Крім того в пункті 2.2. договору про надання правничої допомого визначено, що адвокат має усі інші права, відповідно до чинного законодавства, з метою виконання умов договору на представництво позивача.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Гульчак О.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 не мала повноважень на ведення справи, а відтак не мала права на вчинення таких процесуальних дії як підписання та подання позовної заяви.
Крім цього, необхідно зазначити про те, що недоліки в оформленні ордера чи договору про надання правничої допомоги, за наявності достатніх даних про права адвоката (адвокатського об`єднання) представляти інтереси клієнта, не повинно перешкоджати доступу до правосуддя клієнту, який, з метою належного захисту своїх прав чи інтересів, звернувся за кваліфікованою правовою допомогою адвоката.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду    скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.  374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович, задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

Головуючий                                                                                                  С.В. Радченко

Судді:                                                                                                                 І.В. Вейтас

                                                                                                                           Г.В. Семиженко