ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                     Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.
22 червня 2021 р. 	Справа № 480/3526/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Загамули Юлії Володимирівни, Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Невожай Романа Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -
В с т а н о в и в:
09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати незаконними дії начальника Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Загамула Ю.В. щодо направлення для примусового виконання постави БР № 605473 від 13.06.2018 року листом від 11.07.2018      року № 11635/69/03-18;
- визнати незаконними дії начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В. щодо направлення для примусового виконання постави БР № 605473 від 13.06.2018 року листом від 17.12.2018 року № 22089/69/03-18 та листом від 20.05.2019 року № 7491/69/03-18;
- визнати незаконними дії службових осіб Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконання постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року, а саме: відкриття виконавчих проваджень АСВП № 57025504, №   58343936 та № 59892362 та здійснення виконавчих дій в них;
- стягнути за рахунок коштів бюджету солідарно з Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Роменського МВ ГУ НП в Сумській (код 40108777) прямі матеріальні збитки у сумі 321,20 грн;
- стягнути за рахунок коштів бюджету солідарно з Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ГУ НП в Сумській (код 40108777) компенсацію за моральну шкоду завдану незаконними діями у сумі 321200 грн;
- зобов`язати Роменський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ГУ НП в Сумській вилучити з інформаційно-аналітичних систем та реєстрів інформацію, яка була внесена на підставі постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року та виконавчих проваджень АСВП № 57025504, № 58343936 та № 59892362.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.
Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що станом на 04.09.2020 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в червні 2020 року від третіх осіб він отримав роздруківку ухвали суду з ЄДРСР, яка не містила його прізвища, а зі змісту ухвали встановлено, що остання прийнята з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки суд першої інстанції під час розрахунку суми судового збору та залишення позовної заяви без руху застосував ставки та розміри судового збору, які значно перевищують граничні розміри встановлені законом, зокрема, здійснено розрахунок суми судового збору 16.060 грн. за одну позовну вимогу. 22.06.2020 року з метою підтвердження чи спростування приналежності роздруківки ухвали до справи позивачем в якій є він, звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Станом на 04.09.2020 року та 23.02.2021 року ухвала від 12.06.2020 року по справі № 480/3526/20 не роз`яснена, що унеможливило її виконання.
Також, позивач зазначив, що судом встановлено термін усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня закінчення карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). При цьому. З 12.06.2020 року по теперішній час, подія з якою пов`язано початок процесуального строку не настала, закінчення карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) не відбулося.
Крім того, позивач зазначив, що рекомендовані повідомлення про вручення (форма 119) по жодному поштовому відправленню не містять відомостей про причини та обставини невручення таких відправлень, чи будь-яких інших позначок чи підписів співробітників оператора поштового зв`язку зі змісту яких можливо б було встановити причини невручення таких відправлень. Положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення.
08.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався про ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року та від 04.09.2020 року, ухвалу суду від 23.06.2020 року про виправлення описки до 08.02.2021 року не отримував.
За приписами   ст. 308 КАС   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 04.09.2020 року не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.
Частина 5   ст. 160 КАС України   містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.                        
Згідно ч. 1   ст. 169 КАС України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2   ст. 169 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено       без руху, у встановлений судом строк.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного терміну, обчисленого з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 20.264 грн. 
Рекомендоване відправлення скеровано судом на адресу позивача 12.06.2020 року (а.с. 18), яке 28.07.2020 року повернуто до Сумського окружного адміністративного суду із зазначенням причини невручення позивачу ухвали без руху – «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неповідомлення останнього про залишення його позовної заяви без руху (а.с. 28).
Копію вказаної ухвали позивач отримав 08.02.2021 року, що підтверджується розпискою на заяві про видачу копій ухвал суду (а.с. 36).
Частиною 1   ст. 120 КАС України   визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, строк виконання вимог ухвали суду від 12.06.2020 року збігає о двадцять четвертій годині 18.02.2021 року.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 року, до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, позивачем до Сумського окружного адміністративного суду була подана заява, в якій ставилось питання щодо роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року, оскільки судом здійснено розрахунок суми судового збору 16.060 грн. за одну позовну вимогу, що значно перевищує граничні розміри судового збору (5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) встановлені Законом України «Про судовий збір» (а.с. 19-20).
За результатами розгляду якої, 23.06.2020 року ухвалою Сумського Окружного адміністративного суду виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 480/3526/20, зазначено вірно суму судового збору   "10.510 грн" за вимогу щодо стягнення компенсації за завдану моральну шкоду незаконними діями Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ГУ НП в Сумській      у сумі 32.1200 грн. (а.с. 25-26)
Рекомендоване відправлення скеровано судом на адресу позивача 23.06.2020 року (а.с. 27).
При цьому, відповідно до відбитку штемпеля Укрпошти на довідці Укрпошти про причини повернення, 10.08.2020 року до Сумського окружного адміністративного суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із вказанням причини невручення позивачу ухвали виправлення описки – «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неповідомлення останнього про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 29)
Колегія суддів зазначає, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, дана відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.
Вказане дає підстави для висновку, що позивач не був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку про залишення його позовної заяви без руху, що є обмеженням процесуальних прав останнього.
Наведене вище узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.06.2021 року у справі № 440/4559/19.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 12.06.2020 року про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви   десять календарних днів не сплив, та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1   ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року   - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Загамули Юлії Володимирівни, Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Невожай Романа Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц