ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1105/21 Головуючий І інстанції – Власова Ю.Ю.
Справа № 646/119/21                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Дзись Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 31 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Дзись О.М. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апеляційна скарга вперше була подана захисником ОСОБА_1 – адвокатом Дзись О.М. 06 лютого 2021 року засобами АТ «Укрпошта», особисто подати апеляційну скаргу не зміг через відрядження до м.Київ у період з 03 по 05 лютого 2021 року. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова прийнята 26 січня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 лютого 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1  – Дзись О.М. вперше зареєстрована в суді першої інстанції 11 лютого 2021 року. При цьому, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку. Дата здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв`язку на конверті  нечитабельна. Встановити дату здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв`язку за допомогою веб-сайту АТ «Укрпошта» неможливо через відсутність на конверті штрих-коду. Вдруге апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – Дзись О.М. зареєстрована в суді першої інстанції 31 березня 2021 року.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 – Дзись О.М. посилається як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження перебування у відрядженні у період з 03 лютого 2021 року по 05 лютого 2021 року. При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину до клопотання не додано.
Крім того, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_1 – Дзись О.М. не зазначає з яких причин повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось майже через місяць після її повернення. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 – Дзись О.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Дзись Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року – відмовити.
Повернути захиснику ОСОБА_1 – адвокату Дзись Олександру Михайловичу апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна