УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1873/20
Провадження № 22-з/4820/45/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
12 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представника відповідача Фердман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Геберіт Керамік Продакшн» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 428-к від 04.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування дільниці технічного забезпечення ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн». Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 15981 грн 16 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2020 по 04.09.2020 (сума середньої заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди та 2920 грн судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь держави 2102 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
14 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 682/1873/20, яким стягнути з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 18200 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
В запереченнях на заяву позивача відповідач ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» звертає увагу суду на відсутність підстав для задоволення заяви та завищений і неспівмірний розмір витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в запереченнях на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
На підтвердження понесених витрат, ОСОБА_1 надав апеляційному суду договір про надання правової допомоги № 260 від 12.08.2020, укладений між ним та адвокатом Козійчуком О.І., ордер адвоката від 28.08.2020, 23.01.2021, опис наданої правової допомоги, акти про надання правової допомоги за договором, квитанції про сплату витрат на загальну суму 18200 грн (а.с. 45, 155-164 т. 2).
Проте, слід зазначити, що питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які позивач поніс в суді першої інстанції, на суму 7975 грн, вже було вирішено Хмельницьким апеляційним судом 05.04.2021 при постановленні судового рішення по суті, і такі витрати стягнуто з відповідача на користь позивача частково в розмірі 2115 грн 24 коп, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині заявлених вимог.
Крім того, апеляційний суд констатує, що позивачем відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява про надання доказів понесених ним витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 2675 грн до закінчення судових дебатів не подавалась та, відповідно, і самі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції не було надано, а тому відшкодування таких витрат не може покладатись на відповідача. З огляду на це, заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині вимог замовленню не підлягає.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що надані ОСОБА_1 докази про понесення судових витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження з врахуванням поданої його представником усної заяви про надання таких доказів до закінчення судових дебатів в судовому засіданні апеляційного суду 05.04.2021 в розмірі 7550 грн є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), в зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2066 грн 43 коп (7550х27,37%).
Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву  ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геберіт Керамік Продакшн» (місцезнаходження: вул. Козацька, 136, м. Славута, Хмельницька область, 30002, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32285199) на користь ОСОБА_1 (місце проживання:  АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2066 грн 43 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай