УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/10064/20-а
адміністративне провадження № К/9901/16213/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Міністерства юстиції України  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2020 року та постанову  Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі  №200/10064/20-а за позовом  ОСОБА_1   до  заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни,  Міністерства юстиції України  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1   звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з  позовною заявою до заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни,  Міністерства юстиції України, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни, що виявилася у відмові надати йому публічну інформацію - номенклатуру справ Департаменту з питань судової роботи, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 09.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПІ-Т-3680;
- визнати протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни такою, що порушує пункти 1-4 ч. 4  статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VІ  через не зазначення у листі-відповіді № 46284/ПI-Т-3680/9.1.3 від 16.10.2020, яким було відмовлено у наданні інформації (документу), обов`язкової інформації, визначеної пунктами 1-4 ч. 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»» № 2939.
- визнати бездіяльність заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни такою, що порушує вимоги п. 1 ч. 1  ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ, що виявилася у відмові надати йому публічну інформацію - номенклатуру справ Департаменту з питань судової роботи, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 09.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПІ-Т-3680;
- зобов`язати Міністерство юстиції України  протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення повторно розглянути його запит на отримання публічної інформації від 19.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПI-Т-3680та надати йому публічну інформацію-номенклатуру справ департаменту з питань судової роботи;
- вирішити питання судових витрат. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року,  позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни, що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - номенклатуру справ Департаменту з питань судової роботи відповідно до його запиту на отримання публічної інформації № 09/10-01 від 09.10.2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПІ-Т-3680.
Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації № 09/10-01 від 09.10.2020 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПІ-Т-3680, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 05 травня 2021 року. 
Пункт 8 частини другої    статті 129 Конституції України    серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених  законом  випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає    стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої    статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України    учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої    статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України    передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього    Кодексу    позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини шостої    статті 12 КАС України    для цілей цього    Кодексу    справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Отже, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа №200/10064/20-а підпадає під категорію справ, визначених пунктом 2 частини шостої статті 12 КАС України.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої    статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями        328,    333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкриття касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2020 року та постанову  Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі  №200/10064/20-а за позовом  ОСОБА_1   до  заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни,  Міністерства юстиції України  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	Н. М. Мартинюк