П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1379/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

 01 лютого 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. від 18 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП№63946463 за заявою стягувача ОСОБА_1 за виконавчим листом №420/1032/20, виданим 07 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом;
Крім того, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору,  адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору,  зазначення повного найменування відповідача та надання доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що платіжне доручення, направлене позивачем до суду 15 лютого 2021 року, надано не на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки її копію військовою частиною отримано лише 24 лютого 2021 року. Отже станом на час повернення позовної заяви у позивача не закінчився строк на усунення інших недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 15 лютого 2021 року позивачем надано копію платіжного доручення про сплату судового від 11.02.2021 року, в той час як до суду повинен надаватись оригінал такої квитанції.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у ст.ст. 160, 161 КАС України. 
За приписами ч.5 ст.160 КАС Украйни в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних
Частиною 2 ст.161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до  позовної заяви  доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно положень ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з  п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Залишаючи позовну заяву військової частини ухвалою 11 лютого 2021 року без руху, судом першої інстанції зазначено наступні недоліки - неповне найменування відповідача, відсутні докази направлення копії позовної заяви сторонам та документ про сплату судового збору. Судом першої інстанції встановлено строк для усунення позовної заяви недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 11.02.2021 року позивачем отримано 24 лютого 2021 року (а.с.20). Отже останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 01 березня 2021 року.
Зі штампу Одеського окружного адміністративного суду вбачається, що вищезазначене рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 03 березня 2021 року, що свідчить про відсутність відомостей про отримання позивачем ухвали щодо залишення позовної заяви без руху станом на день повернення позовної заяви 25.02.2021 року.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає слушними доводи апелянта, що платіжне доручення від 11.02.2021 року надано ним не на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а у зв`язку із отриманням раніше запитуваних коштів на оплату судового збору за цим позовом.
Ухвала суду першої інстанції від 25.02.2021 року про повернення позовної заяви позивачеві є передчасною, оскільки станом на 25.02.2021 року у позивача не закінчився час на усунення недоліків позовної заяви, таких як зазначення повного найменування відповідача та надання доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі.
Крім того, висновок суду першої інстанції, що для підтвердження сплати судового збору до суду повинен бути наданий оригінал платіжного доручення, а не його копія, на думку колегії суддів, є надмірним формалізмом і не сприяє доступу до правосуддя. Такі вимоги до платіжного доручення відсутні в КАС України.
Тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізацією особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 9 липня 2019 року у справі № 826/6479/18, від 23 грудня 2020 року по справі № 160/4956/20.
Необхідно звернути увагу, що Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Аналогічна правова позиція викладена і постановою Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №826/9584/18,
Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, платіжне доручення від 11 лютого 2021 року № 10 надане на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви містить: номер справи, точну суму судового збору, відмітку ДКСУ про зарахування оплати 12.02.2021 року на вірний рахунок Одеського окружного адміністративного суду.
Отже суд повинен був перевірити, чи зараховані зазначені кошти до спеціального фонду державного бюджету і саме це, в даному випадку є підтвердженням сплати судового збору за подачу позовної заят.
          Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушені норми процесуального права та передчасно зроблено висновок про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.
          У відповідності до приписів ч.1,ч.4 п.1 ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з урахуванням приписів ст.160, ст.161 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 286 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 -  задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

                    Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                К.В.Кравченко