УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Єдиний унікальний номер справи: 754/2686/21.     Номер провадження 33/824/2039/2021.     Категорія: ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч.1 КпАП України.  	        Головуючий у суді першої інстанції - Колєгаєва С.В.         Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.  	
                                                               
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
12 травня 2021 року м. Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В., 
 
за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 ,
 
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мастюгіна Є.Д.                  на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 
                                                      у с т а н о в и в:
 
Цією постановою судді місцевого суду:  
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Артемове, м. Дзержинську Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
          
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КпАП України, та на нього за правилами    ч. 2 ст. 36 КпАП України накладене адміністративне стягнення у виді штрафу             в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає        10 200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. 

 
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за: порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів  і  доржньої споруди; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на  стан алкогольного сп`яніння.
 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду,  правопорушення вчинені за таких обставин.   
 
Так, 30 січня 2021 року о 20:30 годині по вул. Беретті, 5-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем маркі "Renault", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 ПДР України, заїжджаючи до прибудинкової території, не впорався з керуванням та здійснив на пішохідний паркан, після чого, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Toyota", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , що призвело до пошкоження цих транспортних засобів і пішоходної споруди. 
 
Крім того, 30 січня 2021 року о 20:30 годині по вул. Беретті, 5-А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем маркі "Renault", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження    в праві керування транспортними засобами Торецьким МВДВС СМУ Міністерства юстиції України (ВП №59180375 від 16.06.2020 року). 
 
До цього ж, 30 січня 2021 року о 21:45 годині по вул. Беретті, 5-А в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем маркі "Renault", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією співробітників поліції              у відповідності до встановленого законом порядку - відмовився в присутності двох свідків. 
 
В апеляційній скарзі адвокат Мастюгін С.Д., який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи наведені обставини адміністративних правопорушень, винуватість підзахисного у вчиненні таких правопорушень, підстави та обгрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КпАП України, просить: постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року - скасувати   та провадження в адміністративній справі щодо нього за ст. ст. 124, 126 ч. 3,            130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

 
На обгрунтування апеляційних вимог захисник Мастюгін Є.Д. зважає на те, що фактично ОСОБА_1 за дійсними обставинами, керуючи належним йому транспортним засобом, прибув до будинку №5-А по вул. Беретті в м. Києві, де й припаркував автомобіль. Після остаточної зупинки транспортного засобу він вирішив  пересісти на заднє сидіння та вжити алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відчув слабкість і сонливість та як наслідок - заснув. Перебуваючи на задньому сидінні за місцем водія, ОСОБА_1 , відчувши рух автомобіля, прокинувся і побачив невідому йому особу, яка керувала транспортним засобом та допустила зіткнення, після чого залишила машину.
 
Адвокат Мастюгін Є.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином /а. с. 46, 47-48/. ОСОБА_1 просив розглядати справу без участі захисника /а. с. 49, 50/.  
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі захисником Мастюгіним Є.Д., яку ОСОБА_1 підтримав і наведені в скарзі обставини в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав. 
 
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів  і  доржньої споруди; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;   відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.  
 
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1                у порушенні вимог п. п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 2.5 ПДР України.
 
Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції.
 
Кваліфікація дій ОСОБА_1 , наведених у постанові суддею місцевого суду обставин за ст. ст. 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини,           є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
 
Доводи апеляційної скарги захисника Мастюгіна Є.Д., наведені апелянтом   за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими, надуманими та загалом неспроможними, а винуватість водія ОСОБА_1              у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 3,     130 ч. 1 КпАП України, - належно доведеною. 
 
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в адміністративній справи щодо ОСОБА_1 на підставі  п. 1 ст. 247 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.  
 
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -  
 
п о с т а н о в и в:
 
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня       2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
 
Апеляційну скаргу адвоката Мастюгіга Євгенія Дмитровича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                     Суддя
 Київського апеляційного суду                                               В. В. Д з ю б і н