КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  753/12967/20                                                                          Головуючий у І-й інстанції - Мицик Ю.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7666/2021                                Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА 
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів -  Мараєвої Н.Є.,  Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  Крилової Олени Леонідівни , діючої в інтересах Акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», на рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
В серпні   2020 року  АТ КБ «ПриватБанк»  звернувся  в суд з позовом до   ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що  04.04.2018 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді анкети-заяви № б/н від 04.04.2018 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в розмірі 300,00 грн. В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався до 8000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору на даних умовах, що підтверджується підписаною ним заявою, яка разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та Банком Договір. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти.
 Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього    виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої станом на 20.05.2020 р. складає 23 505,49 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - у розмірі 15 630,49 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - в розмірі 5 661,00, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно т.. 625 ЦК України, в розмірі 2 214,00 грн.
Посилаючись на те, що  на даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2018 року у розмірі 15 630,49 грн. Та 3 % річних у розмірі 336,59 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1489,36 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
 В апеляційній скарзі  Крилова О.Л. , діюча в інтересах АТ КБ «Приватбанк»,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить  рішення  суду  в частині відмовлених позовних вимог скасувати  та ухвалити  в цій частині нове рішення  про задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 15 квітня  2021 року  дану справу призначено в порядку письмового  провадження у відповідності  до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Відповідач  правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.                           
  Розглянувши справу в межах доводів апеляційної  скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до  частин 1 та 2  статті 207 ЦК України  правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом   ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
   Як вбачається з матеріалів  справи і це було встановлено судом, що 04.04.2018 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. В подальшому 28.04.2018 р. кредитний ліміт було збільшено до 8000,00 грн.
У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
До кредитного договору Банком додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, довідку про зміну умов кредитування, виписку по рахунку відповідача, паспорт споживчого кредиту та витяг з Умов та правил надання банківських послуг.
З матеріалів справи також слідує, що Банком відповідачу видана платіжна картка номер НОМЕР_1 , термін дії якої - 11/21 року, доказом чого є відповідна довідка (а.с.12).
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача вказував,  що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином   протягом тривалого часу не виконує, не здійснюючи відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого має  перед позивачем  прострочену заборгованість за кредитом, яка  станом на 20.05.2020 р.  складає 23 505,49 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту -у розмірі 15630,49 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - в розмірі 5661,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, - в розмірі 2214,00 грн.
                Відмовляючи в задоволенні позову  в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з того,  що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати  відсотків, Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису   відповідача 
Колегія суддів  не може повністю погодитись  з таким висновком суду, оскільки він суперечать  зібраним у справі доказам.
З матеріалів справи слідує, що  відповідач одночасно із підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку підписав і паспорт споживчого кредиту, в якому  було зазначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 43,2% (процентна ставка  за межами пільгового періоду) та процентну ставку, яка застосовується  при невиконанні  зобов`язання щодо  повернення кредиту 86,4% та 84% (а.с. 14-15). Дана обставина відповідачем не спростована. 
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом  на 20.05.2020 року відповідач має заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5661,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, в розмірі 2 214,00 грн.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати відсотків за користування кредитом.                                                                         
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України   боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
  У відповідності з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доводи Банку про те, що за Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг Банк використав своє право щодо зміни умов договору та збільшив відсоткову ставку до 86,4 % для картки «Універсальна», яка у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості, є  неспроможними, оскільки не підтверджуються  зібраними у справі доказами.
Як видно з підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту, в ньому було узгоджено, зокрема,  процентну ставку за користування кредитом в розмірі 43,2% (процентна ставка  за межами пільгового періоду) та процентну ставку, яка застосовується  при невиконанні  зобов`язання щодо  повернення кредиту 86,4%   (а.с. 14-15). При обрахуванні заборгованості за  простроченими відсотками  в сумі 5661,00 грн.  позивач правильно застосував процентну ставку 86,4 %. Разом з тим, вказаний паспорт споживчого кредиту  не містить умов про збільшення розміру процентів річних від простроченої суми, що стягуються на підставі ст.625 ЦК України. 
Отже,  підлягають стягненню з відповідача  3 % річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України у розмірі 458 грн.50 коп. за період прострочення з 01.09.2019р. по 20.05.2020р. ( 262 дні), виходячи із   заборгованості за тілом кредиту в сумі 15 630,49 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5 661 грн., що визначені позивачем у розрахунку та в межах позовних вимог (15 630,49 грн. +5661=21291,49 х3 х 262 (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 458,50). 
Враховуючи наведене,  рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог  про стягнення заборгованості  по відсоткам та в частині стягнення 3% річних в сумі 336грн. 59коп. та судового збору  підлягає скасуванню з постановленням нового рішення  про часткове задоволення позову  в цій частині, стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5661 грн. та 3 % річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України у розмірі 458 грн.50 коп.       
В іншій частині  рішення суду не оскаржувалось.  
В порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню  із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір  в сумі 1945 грн. 82 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу  Крилової Олени Леонідівни , діючої в інтересах Акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.
Рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог  Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення  заборгованості за  простроченими відсотками та  в частині стягнення 3% річних в сумі 336 грн. 59 коп. й судового збору  - скасувати та постановити в  цій частині  нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за  простроченими відсотками в сумі 5 661 грн. , 3 % річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України у розмірі 458 грн.50 коп.   
 Стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір  в сумі 1945 грн. 82 коп.
  В іншій частині дане рішення суду  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  в касаційному порядку  оскарженню не підлягає.
 
Головуючий 
 
Судді: