Ухвала 
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 308/5580/18
провадження № 61-5148ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, начальника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа - Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 20 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника комунальної установи (далі - КУ) «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Ю. Л. 
від 23 квітня 2018 року № 9-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради. Стягнуто з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24 квітня 2018 року по 20 лютого 
2020 року в розмірі 295 194,19 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення 
з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2021 року КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 16 лютого 2021 року (надійшла до суду 29 березня 2021 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити 
у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 01 квітня 2021 року касаційну скаргу КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копію уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У квітні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 01 квітня 2021 року КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення, яким 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року 
КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Водночас, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 
2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Разом із тим, підстави для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, начальника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа - Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/5580/18).
У задоволенні клопотання комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 16 лютого 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць