ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4769/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   	 Головного управління ДПС у Кіровоградській області 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 15.02.2021р.  у справі №340/4769/20	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУПСЕРВІС» 	
до:   про:	1.          Державної податкової служби України 2.          Головного управління ДПС у Кіровоградській області скасування рішень та  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

20.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУПСЕРВІС» (далі – ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось  до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом  до Державної податкової служби України (далі – ДПС), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – ГУ ДПС  у Кіровоградській області) про скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 23.10.2020р.  / а.с. 1-5,206 том 1/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №340/4769/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 208 том 1/.
Позивач,  посилаючись у позовній заяві, на те, що ним під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин із ТОВ «Хмільницьке» було складено податкову накладну (далі – ПН) №3 от 31.07.2020р. на суму 254694, 6 грн.,  у тому числі податок на додану вартість (далі– ПДВ) – 42449,1 грн., яку засобами електронного зв`язку надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН  у якій в графі «результат обробки»  вказано :  відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.  Після отримання    квитанції позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН, але комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, 27.08.2020р. прийнято рішення  №1872620/39692409 про відмову в реєстрації вищезазначеної  ПН через ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Це рішення позивач вважає прийняте податковим органом необґрунтовано та безпідставно з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції  за якою було сформовано спірну ПН необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, тому ним було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН але 08.09.2020р. рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №48573/39692409/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації ПН/РК  в ЄРПН залишено без змін. Крім цього у прийнятому рішенні щодо відмови у реєстрації ПН відповідач не  зазначив шляхом підкреслення яких саме документів не було надано позивачем, а саме такого оформлення прийнятого відповідачем рішення вимагає його форма, яка затверджена у встановлений законом спосіб. З огляду на наведене просив суд   визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1872620/39692409 від 27.08.2020 р. та рішення за результатами розгляду скарги №48573/39692409/2 від 08.09.2020 р. та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН позивача №3 від 31.07.2020р.  у ЄРПН датою її первісного направлення на реєстрацію. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №340/4769/20 адміністративний позов задоволено частково/ а.с. 236-241 том 1/.
Відповідачі – ГУ ДПС у Кіровоградській області та ДПС України, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 15.02.2021р. подали апеляційні скарги / а.с. 2-6, 12-14 том 2 (відповідно)/, які разом з матеріалами адміністративної справи №340/4769/20 надійшли до суду апеляційної інстанції  12.04.2021р. /а.с. 1 том 2/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р. у справі №340/4769/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  15.02.2021р.  у справі №340/4769/20 /а.с. 18 том 2/ та апеляційний розгляд справи призначено у судове  засідання на 15-00 годин 08.06.2021р. / а.с. 19 том 2/,  про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 20-22,25,26 том 2/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р. у справі №340/4769/20 апеляційна скарга ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  15.02.2021р.  у справі №340/4769/20 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 23 том 2/ та у подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2021р. ця апеляційна скарга була повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.6 ст. 298 КАС України / а.с. 28 том 2/.
Відповідач – ГУ ДПС у Кіровоградській області, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 2-6 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.02.2021р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.  
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 30-32 том 2/  заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом було повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 15.02.2021р.  у цій справі залишити без змін. 
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС» ,  позивач у справі,   зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 39692409,  підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі– ПДВ), основним видом діяльності підприємства є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код УКТЗЕД 52.29) / а.с. 197 том 1/.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеним ним з ТОВ «Хмільницьке» (замовник) договором про перевезення вантажу та надання транспортно-експедиторських послуг  №1/0720/19 від 16.07.2020р. / а.с. 8-10 том 1/, по факту надання послуги визначеної умовами договору, яка надавалась позивачем у справі із використанням власного та залученого на підставі договорів оренди вантажного транспорту, було сформовано податкову накладну (далі – ПН)  за цією операцією №3 від 31.07.2020р. на суму 254694,6 грн., у тому числі ПДВ 42449,10грн / а.с. 43/, яку 14.08.2020р. було надіслано засобами електронного зв`язку до податкового органу для її реєстрації, але ПН  не була прийнята та її реєстрація  зупинена, про що повідомлено позивача відповідною квитанцією / а.с. 44/ у якій зазначено «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».
Позивачем у справі, після отримання вищезазначеної квитанції, було подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН спірної ПН / а.с. 46-120/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК  в ЄРПН  або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1872620/39692409 від 27.08.2020р.
Вищезазначене рішення податкового органу було оскаржено позивачем шляхом подання  відповідної скарги / а.с. 121/, але 08.09.2020р. рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №48573/39692409/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації ПН/РК  в ЄРПН залишено без змін / а.с. 127/, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права із цим адміністративним позовом. 
Пунктом 201.1  ст.   201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту  187.1  статті  187 Податкового кодексу України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до  пп.  14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,  встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до  пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі рішення  від 15.09.2020р., яке є предметом оскарження у справі, і яким реєстрація ПН зупинена через те, що підприємство, яке подало ПН (позивач) відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які визначені додатком 1  до  Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р.,   яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( набрав чинності з 01.02.2020р.). 
Так положеннями додатку 1 до Порядку №1165 критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Також пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковий орган, у якості підстави для відмови у реєстрації спірної ПН , також зазначав ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що надало можливість податковому органу у відповідній квитанції / а.с. 44/ запропонувати платнику податків надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН. 
Судом встановлено, що позивачем у справі  після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН / а.с. 44/ було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання спірної ПН та первинні документи, які стали підставою для складання позивачем ПН №3 від 31.07.2020р., які підтверджують реальність здійснення господарської операції та дозволяють встановити, що спірна ПН виписана позивачем за фактом надання ним про послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиторських послуг ТОВ «Хмільницьке»  відповідно до укладеного договору №1/0720/19 від 16.07.2020р. / а.с. 8-41,49-119/, і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішення №1872620/39692409 від 27.08.2020р.   /а.с. 45/, яке є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердження належними доказами.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №1872620/39692409 від 27.08.2020р.  діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Також  колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №3 від 31.07.2020р.  з огляду на положення  пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН  спірних ПН датою їх фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.
Щодо заявлених позивачем у справі вимог про скасування рішення № 48573/39692409/2 від 08.09.2020р. Комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, то колегія суддів вважає, що оскільки це рішення не породжує до позивача у справі будь-яких правових наслідків, не створює, змінює чи припиняє права та обов`язки позивача у справі, колегія суддів вважає що це рішення жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому суд першої інстанції постановив у цій частині вимог правильне рішення про відсутність підстав для задоволення цієї частини позовних вимог. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 15.02.2021р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р.  у справі №340/4769/20-  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано – 14.06.2021р.   
              
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко